Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 11. 1904 (Budapest, 1907)

38 Btk. 75. és 76. §| 75. §• kedetre, hanem a bűncselekmény összes alkotó elemeire kiterjedő szándék kívántatik meg; minthogy pedig az alsóbbfoku bíróságok az# 'a tényt fogadták el valónak, hogy vádlott a sértett kutyáját csakis hivatali túlbuzgóságból lőtte agyon: ennélfogva a vádlott terhére megállapított tény a jogtalanság tudatának hiányában bűncselekmény tényálladékát nem meríti ki. (1904. nov. 16. 9375.) 94. C: Minthogy a kir. tábla ama tényeket fogadta el valóknak, hogy vádlott Győrött 1903. márczius 23-án éjjel a G.-féle íborüélyház egyik kéjnője által Utána dobott sörös üveget a nyitott tajtón a folyosóra bántalmazási szándékkal visszahajította, mely üveg* a falon széttörvén, annak egy darabja a bordélyház keresztfolyosóján tartózkodó iCs. F. sértett jobb szemébe pattant, aki ennek folytán jobb szeme látóképességét jórészben elvesztette, a kir. tábla a Btk. megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen, midőn a bűncselekményt szándékosnak minősítette. (1904. okt. 18. 8504.) A vélelmezendő beszámithatósággal szemben a beszámíthatatlan s ág külön bizonyítandó. 76. §. 95. C: Valamely bűncselekmény elkövetőjével szemben a rendszerinti állapot, vagyis a beszámithatóság lévén vélelmezendő', helyt nem foghat a Btk1. 76. §-a szerinti beszámithatóság tekintetébén a kir. ítélőtábla által a jelen esetben felhozott az az indok, Jh'ogyí a kir1. ítélőtábla a periratokból sem hozhat ki oly eredményt, melyből az iöntudatos cselekvésre következtetnie lehetne. A beszámithatlanság1 bírói kimondása a vélelmezett beszámithatóság ellenében mindenkor íenforgó tényekből merített birói következtetést kell hogy képezzen. (1903. okt. 14. 8406. szí.) 1 i . M ^I! [MI? A részegség, mint beszámítást kizáró ok. 96. C: Azokból a tényekből; hogy a vádlott a sértettnek Udvarába a bezárt kapun mászott át; hogy egy rossz létra tfelhasználásával egy 3 méter magasságában kezdődő padlásra ment föl, hogy a vádlott a sértettnek padlásán el nem aludt, bár ott órákig időzött, hanem már kora hajnalban megkíséreltél a menekülést, és hogy 'ez1 alkalommal oly gyorsan futott, hogy letartóztatása csak több egyén közreműködésével volt eszközölhető, helyesen vonta le a T. azt ía következtetést, hogy vádlott a terhére rótt lopás elkövetésekor1 az! {öntudatlanságig részeg- állapotban nem volt. (1903. máj. 26. 4847.) 97. Vádlott W. H. sértett üzleti helyiségének ablakait bezúzta és azután kezével a helyiségbe benyúlva, az ablak melletti asztalról 3 kor. 40 fül. értékű rostopsin-pálinkát elvett. JEzt a tettet1 a Btk. 76. §-a alapján nem számította be vádlottnak T. azért, mert azt részeg, tehát öntudatlan állapotban követte el. C: Tekintve, hogy a vádlott magaviseletéből és a fél liter pálinka elfogyasztásából nem állapitható meg' az, hogy a vádlott a cselekmény elkövetésekor teljesen részleg, öntudatlan állapotban lett