Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. t>91 985. Smsz.: Ha az ügylet, melyből a főkötelezettség származik, a fő- l875-.xxxvn. adós részéről keresk. ügylet: a kezes keresk. bíróság előtt akkor is tciL idézhető perbe, ha maga at kezesség nem keresk. ügylet. (13039/76.) 27°" §' = Azonos határozatok: Smsz. 14207/76., Bpesti T- 1564/82A kezes kötelezettsége. 986. C: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok: A felebbezési bíróság Ítéletében foglalt tényállás szerint a peres felek azt az ügyletet* amire alapítottan felp. jelenleg alp.-éktől az 500 frtot kölcsön czimén követeli, a D) a. okiratba foglalták a kölcsönre nézve tehát a feleket megillető jogok és terhelő kötelezettségek megállapítására első sorban a D) a. okirat irányadó. A D) a. okirat 4. pontja szerint felp. nem tartozik az ígért 20000 frt kölcsönt addig leolvasni, míg alp.-ek a jelzálogi biztositásnak ott meghatározott módját lehetővé nem teszik, ha tehát alp.-ek ebbeli kötelezettségének teljesülése jelőtt felp. a 2000 írtból 500 frtot mégis kiadott, ezzel felp. erre az 500 írtra nézve a kölcsönleolvasásnak kérdéses feltételétől nyilván elállott s így tényleg a leolvasott ez az 500 írt ama feltételtől többé nem függ, következésképen felp. azt az 500 frtot nem követelheti azon az alapon, hogy alp.-ek azt a feltételt nem teljesítették, — e részben a felp. részéről felhozott panasz tehát alaptalan. A D) a. okirat 5. pontja szerint a kapott kölcsönt alp.-ek a leolvasás napjától számított 2 év múlva tartoznak visszafizetni, — ha esetleg felp. a kölcsönt tovább is alp.-eknél meghagyja, ..tartoznak alp.-ek a 2 év letelte után a kölcsöntőke után 6% kamatot fizetni, joga van ellenben felp.-nek, am'.kor mkl tetsz'k, a kölcsönt lármikor visszakövetelni és alp.-ek tartoznak azt minden vonakodás nélkül egyszeri felszólításra azonnal visszafizetni. A D) a, okirat most idézett szakaszainak az a közönséges értelme, hogy alp.-ek a kapott kölcsönt a leolvasástól 2 év előtt visszafizetni nem tartoznak, s hogy csak e 2 év eltelte után függ felp. tetszésétől az, hogy az adott kölcsönt bármikor visszakövetelje; ez az értelem tulajdonitható az okirat idézett szavainak annál is inkább, mert az okirat egyéb tartalmából nyilvánvaló az, hogy felp. és 1. r. alp. 6 évre felp. gabonaőrleményének 1. r. alp. részéről árusítására szerződtek, és hogy felp. a 2000 frt kölcsönt épen a kérdésben lévő üzlet rendbehozatala végett kötötte le 1. r. alp. részére, — az ekként nyilvánvaló szerződésszerű közös czélzattal tehát egyenesen ellenkeznék az, hogy felp. az adott kölcsönt tetszése szerint, esetleg azonnal visszakövetelje, következésképen a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt, nevezetesen a Kt. 266. §. rendelkezését azzal, hogy a D) a. okirat 5. pontjának azt az értelmet tulajdonította, hogy felp. az adott kölcsönt a leolvasástól számított 2 év előtt vissza nem követelheti, e részben tehát felp.nek panasza szintén alaptalan. Szemben a D) okirat 5. pontjának most kifejtett rendelkezésével, egymagában véve az, hogy 1. r. alp. az E) a. levélben felp.-t arról érte-