Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

790 Vétel1875:XXXVI1 Vevő választási joga elállás és vételár leszállítás közt. 348*% 1412. B p e s t i T.: Felp. a liszt nem szerződésszerű minősége miatt 'támasztott összes követelései tekintetében keresetével el volt utasitandó, mert a Kt. 348. §-a szerint jogában áll vevőnek, ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, az ügylettől elállani, vagy a vételár aránylagos leszállítását igényelni ás mindkét esetben netaláni kára megtérítését is követelni; de ha a vevő az őt megillető kétféle jog közt már választott, nincs többé jogában ettől elállva a másikat gyakorolni, sem pedig az áru egyik részére nézve az egyik, annak másik részére pedig a másikat igénybe venni. (1891. ápr. 7. sz.) C: Hh. (1892. szept. 15. 1152. sz.) Vevő kártérítés joga. 1413- Felp- az alp.-től 1888. évi deczember havában, méter mázsánként 3.50 írttal megvett 10055 kgr. pogácsát U-! M- mosoni lakosnak mm-ként 5 frt 40 kr jávai eladta. Az utóbbi vevő az alp. által Kis-Várdáról Schwechátra szállított árut a megérkezés után kifogásolta s felp. rendelkezésére bocsátotta, miről felp. alp.-t rögtön értesítette. Miután a budapesti áru és értéktőzsde az U. M. által felp- ellen az áru visszavétele iránt indított perben az árui minőség tekintetében a feltételeknek meg' nem felelőnek, nem egészségesnek találta, felp. a végből, hogy a vevő az árut átvegye, kénytelen volt a vevőnek 70 frt kártérítést és 15 frt költséget megfizetni. Kéri alp.t az. ekkép szenvedett 85 frtnyi kárnak megtérítésére kötelezni. B p e s t i T.: A Kt. 348. §-a szerint, ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a vevőnek jogában áll az ügylettől elállni, vagy a vételár aránylagos leszállítását igényelni. E mellett mindegyik esetben a netaláni kár megtérítését követelheti. A tényállás szerint felp. nem állott el az ügylettől, a mennyiben az alp.-től megvett árut a maga vevőjének tényleg átadta, de a kereset: árleszállítására, nem irányul, hanem egyenesen kártérítésre, mely Uitóbbi azonban a fenti törvényszakasz értelmé be n az ügylettől való elállás vagy árleszállítás követelése nélkül nem igényelhető s igy felp. keresetével már az okból is elutasítandó. De ha a kereset tekintettel arra, hogy felp. a maga vevőjének nyilván árleszállítás és költségek czimén elengedett, illetve fizetett összeg megtérítését veszi követelésbe alp. ellen, árleszállításra irányulónak volna is vehető, felp.-t azzal ez esetre is el kellene utasítani, mert árleszállítás érvényesítése esetén nem az eladó tartozik bizonyítani, hogy az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek megfelel, hanem a vevő köteles az áru ellen emelt kifogásait bizonyítani. (1892. aug. 29. 432. sz.) C: Hh. (1894. jan. 26. 1511/1892. sz.) 1414. C: A Kt. 348. §. szerint, ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a veivőnek jogában áll az ügylettől elállni vagy a vételár aránylagos leszállítását igényelni; e mellett mindegyik esetben a netaláni kár megtéritését is követelheti; a Kt. 272. §. sze-