Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Rendelkezésre bocsátás767 Rendelkezésre bocsátás ideje. l875-.xxxvn. 1356. Bpesti V. k. jbg.: Minthogy alp. a Kt. 345. §-a értelmében tcza részére küldött árukat a megérkezés után azonnal át nem vette, a minő- 347, ^" ség kifogásolása körül beállott késedelem az ő terhére esik, és azért a Kt. 346. §-a értelmében a minőség tekintetében tett kifogását és rendelkezésre bocsátását elkésettnek tekinteni és ezek megvizsgálásának mellőzésével az ügy érdemében határozatot hozni kellett. Minthogy pedig alp. alapos ok nélkül az áruk átvételét megtagadta, de az egyedül terhére eső késedelem fenn nem forgása esetében kereseti tartozása felp. javára már lejárt volna, az időelőttiségre alapított kifogása is mellőzendő volt. (1887. márcz. 22. 49046. sz.) C: Hh. indokainál fogva s különösen azért, mert a Kt. 346. §-ának helyes értelme szerint a kifogásolás joga megszűntnek tekintendő az esetben is, midőn a vevő az átvételben is késedelmes, vagyis a kifogásolás kötelessége nem a tettleges átvétel idejétől, hanem a'ttól az időtől számítandó, midőn a vevő az árunak rendeltetési helyére való megérkezte után, arról rendelkezhetik. (1888. jan. 18. 1157/1887. sz.) = Azonos határozat: C. 1754/1891. 1357. Felp. a rendelkezésre bocsátást tartalmazó levél kézhez vételét elismeri, de tagadja, hogy a rendelkezésre bocsátás a Kt. 346. és 347. §§-ainak megfelelő kellő időben történt volna, mivel alp. a buza megérkeztéről a fuvarozó vasút részéről már 1884. évi január 4-én értesíttetett, s a 'blúzát a roveredói vasúti állomáson 1884. évi január 5-én tényleg átvette, a rendelkezésre bocsátást pedig csupán azon év és hó 10-én eszközölte. C: Természeténél fogva a buza nem lévén oly áru, melynek a rendes üzleti kezelés szerinti megvizsgálására öt-hat napi idő szükségeltetnék, az 1884. évi január 10-én tett rendelkezésre bocsátás már elkésett, ha való az, hogy álp. a 122 zsákban elhelyezve volt búzának megérkeztéről 1884. évi január 4-én értesítve lett s azt a következő napon átvette. A rendelkezésre bocsátást s igy azt is, hogy az törvényes időben történt, alp. tartozik bizonyítani; alp. azonban e részben önálló bizonyítékot fel nem hozott, s bizonyítási kötelezettségének azáltal sem tett eleget, hogy az átvétel idejére nézve felp. által neki kínált főesküt módosítással elfogadta, mivel a perben csak azon bizonyíték vehető figyelembe, melyet a bizonyításra kötelezett fél hozott fel. (1889. jan. 16. 995/1888. sz.) 135S. Bpesti T.: A Kt. 346. §-a szerint a vevő a más helyről küldött árut az átvétel után haladéktalanul megvizsgálni, s ha az a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, e körülményről az eladót azonnal értesíteni tartozik, s ha vevő az, értesítést elmulasztja, az áru nem kifogásoltnak tekintetik, a Kt. 345. §-ának azon rendelkezéséből pedig, hogy az áru átvételének ellenkező megállapodás hiányában azonnal kell történni, következik, hogy a vevő az árut a megérkezésről vett értesítés után azonnal átvenni tartozik, mert különben