Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Értesítés minőségi hiányokról763 az egész küldeményt, illetve azt a négy árudarabot is visszautasítsa, 1875:XXXVTL mely az alsóbiróságok által e részben helyesen kifejtettek szerint a 34^% megiendelésnek megfelelt. (1899. febr. 24. 1270/98. sz.) Az ügynökhöz vagy meghatalmazotthoz intézett értesítés joghatálya. 1344. C: Keresk. ügynök utján megrendelt áruk kifogásolása törvényszerűen csak az elküldő^ nem pedig az ügynök irányábau történhet. (1882. febr. 18. 92. sz.) 1345. Kassai jbg. : Alp. maga azt adja elő, hogy az árut nem felp.-nek, hanem N. J.-nek, kiről a rendes kereskedő gondossága mellett tudnia kellett, hogy csak felp. ügynöke bocsátotta rendelkezér sére, azonban az ügynök kezéhez történt rendelkezésre bocsájtás rendszerint joghatálylyal nem bir, az csak akkor tekinthető joghatályosnak, ha erről az eladó kellő időben szintén értesítve lett. (1894. okt. 4. 13103. sz.) C: Hh. (1895. máj. 17. 528. sz.) =r- Azonos határozatok: C. 340/1886., 575/1887. és 1376/1895- sz. Ha az ügynök az értesítést az eladóval közölte, az joghatályossá válik. 1346. C.: Az értesítésnek a megrendelést átvett ügynök utján való eszközlését a törvény nem tiltja, az tehát, ha a főnökhöz kellő időben eljutott, ugy tekintendő, mintha közvetlenül a felek között történt volna. (1890. jan. 16. 1026/89. sz.) 1347. C.: Oly esetben, a mikor az adásvételi ügyletet közvetített ügynök a vevő által ő hozzá intézett rendelkezésre bocsátást az eladónak kellő időben tényleg tudomására hozza, az ekként eszközlött rendelkezésre bocsátás, tekintve, hogy az által az eladó oly helyzetbe jut, hogy jogainak és érdekeinek megóvásáról maga gondoskodhatik, hatályosan megtörténtnek tekintendő; és mert felp. ki nem mutatván azt, hogy az árunak teljes megromlása egyedül és kizárólag alp.-nek azon cselekménye miatt következett be, hogy a rendelkezésre bocsátott árut visszaküldötte és nem annak következtében állott be, hogy ő (felp.) a neki visszaküldött árut újra indította útnak alp.-hez, az áru egyenértéke kártérítés czimén sem ítélhető meg felp.-nek. (1893. febr. 16. 84. sz.) Értesítés elmulasztása meg nem rendelt áru kiváltása esetén. 1348. C: A Kt. 346. és 347. §-a rendelkezése szerint a megküldött árut csaka vevő, tehát az, ki azt meg is rendelte, tartozik haladéktalanul megvizsgálni és esetleg az eladónak rendelkezésére bocsátani, következésképen alp., ki a kérdéses árut meg nem rendelte, azt megvizsgálni és felp.-nek rendelkezésére bocsátani köteles nem lévén, alp. részéről az áru megvizsgálásának és rendelkezésre bocsátásának netáni elmulasztása jelenleg jogi jelentőséggel alp. hátrányára nem bir; mert továbbá a felebbezési bíróság ítéletében foglalt ténymeg-