Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

552 A mellékügyletek. 1875:XXXVII. Indokok: Alp. beismeri, hogy ő kereskedő. Mint ilyennek min259 260 §§ (*en ügylete, tehát a jelen per tárgyát képező letéti szerződés is, kétség ' esetében üzlete folytatásához tartozónak tekintendő (Ki 260. és 261. §§-ai). Minthog" pedig ily esetben a per a kereskedelmi biróság, jelen esetben pedig az összegnél fogva a járásbiróság mint kereskedelmi biróság hatáskörébe van utalva (keresk. elj. 7. §. i) p); minthogy az a körülmény, hogy az ügylet ingyenes-e vagy nem, annak kereskedelmi minőségére befolyással nincs, de kétség esetében ingyenesnek nem is tekinthető (Kt. 264. §.): mindezen okoknál fogva az ügyletet kereskedelminek minősiteni, a kir. járásbiróság hatásköri illetőségét megállapítani kellett. C: Hhagyja. (92. aug. 2. 1092.) 915. Smsz.: A gőzmalom-tulajdonosra nézve, a gőzkazán alakítása iránt kötött jogügylet, mint üzlete folytatásához tartozó, keresk. ügyletnek tekintendő. (27054/80.) 916. Bpesti tsz.: A New-York életbizt. társaság magyarországi képviselőségnek, Bienenstock Jakab alp. elleni 265 írt 38 kr. a jár. iránti sommás perében az alp. által benyújtott felebbezés az összes periratokkal együtt alp.-nek a felébbezésben előterjesztett kérelme folytán az 1893. évi XVIII. tcz. 154. §-a alapján a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszékhez áttétetnek; mert alp. kereskedő lévén, az elsőbiróság ezen, a Kt. 258. §-a 4-ik pontjában meghatározott ügyletből felmerülő perben az 1893. évi XVIII. tcz. 2-ik §-a végbekezdése szerint mint kereskedelmi biróság tartozott volna eljárni; és mert ezek folytán figyelemmel az id. törv. 125. §-ában foglaltakra, a felebbezés elbírálására nem ezen, hanem a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék illetékes. (1895. febr. 7. D. 104.) 917. Bpesti T.: Az elsőbiróság végzésének nem neheztelt részét érintetlen hagyja, neheztelt azt a részét azonban, mely által felp.-t 2. r. alp. irányában tárgyi illetőség hiányában keresetével elutasította s felp.-t a nevezett alp. részére tárgyalási költség fizetésére kötelezte, megváltoztatja s az elsőbirőságot, mint kereskedelmi bíróságot a megfelelő további eljárásra utasítja és 2. r. alp.-t kötelezi, hogy felp.-nek tárgyalási Ó3 felfolyamodási költséget fizessen. Indokok: 2. r. alp. nem tagadta, tehát az 1868 :LIV. tcz. 159. §-a értelmében beismerte, hogy a szóban levő engedményezési jogügylet létrejötte idejében kereskedő volt. A Kt 261. §-a szerint a kereskedő által kötött szerződés kétség esetében a kereskedelmi üzlet folytatásához tartozónak, a kereskedőnek az az ügylete pedig, mely kereskedelmi üzlete folytatásához tartozik, az idézett törvény 260. §-a értelmében kereskedelmi ügyletnek lévén tekintendő, a törvény felhívott rendelkezésével szemben 2. r. alp. tartozott volna bizonyítani azt, hogy a keresetben emiitett életbiztosítási kötvény engedményezéséi tárgyazó szerződés megkötése kereskedelmi üzletének folytatásához nem tartozott.