Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

Vétel létrejöttének bizonyítása731 Lényeges feltétel be nem következése. 1875 1259. A vételügylet akként jött létre, hogy felperes a G. a. levelet intézte 336 alpereshez, amely levélben arra kérte alperest, hogy értesítse, miszerint megvan-e még a testvére által ajánlott 200 drb malacz, milyen a súlya és hogy a malaczok keresztül mentek-e a sertésvészen? mely utóbbi esetben elmenne deczember hó 15-én azokat megnézni. Erre a levélre alperes a H. a. levélben 1896. d'eczember 13-án azt rálaszolta felperesnek, hogy 200 drb kiváló malacz van eladó, a melyek a vészen tul vannak. Alperes a perben beismerte, hogy a malaczok a sertésvészen még az eladás előtt keresztül nem mentek. C: A szerződésnek feltétel mellett létrejötte bizonyítva lévén, további kérdés tárgyát az képezi, hogy tekinthető-e a kérdéses feltétel oly tényleges feltételnek, a mely esetleg a szerződés felbontására alapul szolgálhat? Felp. azt állította, hogy a feltételt azért kötötte ki, mivel az olyan sertések, a melyek a vészen már egyszer keresztül mentek, 3 sertésvésztől mentesek. Alp. kifogásolta ugyan ennek az állitásnak alaposságát, s tagadta, hogy a vészen keresztül ment sertés már vészmentes volna. Tekintve azonban, hogy a kihallgatott szakértők többsége azt a véleményt terjesztette elő, hogy az ilyen sertések 5—8 hónapig vészmentesek, s hogy ezen idő alatt nem támadja meg a vész a sertéseket, a vitatott kikötést oly lényeges feltételnek kellett elfogadni, a melynek hiánya a szerződés felbontására indokul szolgálhat. (1899. jun. 23. 2272. sz.) Vétel létrejöttének bizonyítása. 1260. Lf i. : Alp. azon árunak megrendelését, melynek értéke a keresetben követeltetik, határozottan tagadván, felp. a történt megrendelést mivel sem igazolta. Ennélfogva alp.-t a keresetben emiitett árunak átvételére s árának megfizetésére csak akkor lehetne kötelezni, ha alp. az árut felp. rendelkezésére nem bocsátotta, vagy felp.-sel a meg nem rendelt áru iránt utólag adásvétel szerződést kötött volna. Jelenleg azonban egyik eset sem forog fenn, 'mert az árunak rendelkezésre bocsátása a perben felmutatott levél szerint kellő időben megtörtént; továbbá, mert alp. ezen levél szerint bizonyos feltételek mellett hajlandó lett volna ugyan a küldött árut átvenni, azonban felp. ezen feltételek egyikébe, jelesül abba, hogy a fizetés csak egy év múlva történjék, bele nem egyezett, mit ia.z eigy év leforgása előtt általa indított kereset világosan igazol, de ezenkívül felp. maga sem állítja, hogy az illető levélre választ ía»dott s az abban foglalt feltételek elfogadásáról alp.-t értesítette volna. Ezek szerint a felek között utólagos szerződés sem jővén létre, felp.-t vételár iránti keresetével elutasítani kellett. (343/1877.) = Azonos határozatok: Lfi. 441/1880., 144/1881.; C. 1883. decz. 29. 775. sz. és 1890. máj. 8. 1435/1889. sz. — Kimondta továbbá a Lfi., lijogy akkor is ha vételárhátralék megfizetése iránti perben alp. tagadja, hogy a kér-