Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

560 Kereskedelmi ügyletek közvetítése. 2875:XXXVII. Kávéházi üzlet közvetítése kereskedelmi ügylet. 259% 902. B p e s t i T.: Kávéházi üzlet folytatása kereskedelmi ügylet lévén,' / a kávéházi üzletre vonatkozó adásvételi ügylet közvetítése is kereskedelmi ügylet. Ha a háztulajdonasnő beleegyezéséhez, mint felfüggesztő feltételhez kötött ideiglenes szerződés véglegessé azért nem vált, mert a felek a jogügylettől közös megegyezéssel visszaléptek, az ügylet nem vált feltétlenné s alkuszdij jogosan nem követelhető. 0875: XXXVII. tcz. 546. §. (1900. decz. 21. I. 238. sz.) = Ellenkező: Bpesti T. I. G. 141/1897. a„. , Biztositások közvetítése. 903. Bpesti T.: A kereset alapját képező szerződés szerint alp., mint felp.-i biztosító társaságnak képviselője, biztosítási ügyletek kötésének, tehát oly ügyleteknek közvetítésével bízatott meg, melyek (az 1875. évi XXXVII. tcz. 258. §. 4. pontja értelmében) feltétlenül kereskedelmi ügyleteket képeznek. Minthogy pedig kereskedelmi ügyletek közvetítéséből (Kt. 259. §. 7. pontja) eredő keresetek elbírálására a budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága az 1881 :LIX. tcz. 94. §. d) pontja szerint illetékes, habár az ügylet csak az egyik félre nézve képez is kereskedelmi ügyletet, ha a felek magukat ezen kivételes bíróság illetékességének Írásban kifejezetten alávetették; minthogy, továbbá kétségtelen, hogy biztositások elvállalásának közvetítése alp.-re nézve kereskedelmi ügyletet képez, az alávetés pedig a szerződés 12. §-ában nyilván beníoglaltatik: az elsőbiróság helyesen állapította meg e perben illetékességét. (93. febr. 14. 510.) Szabadalmak közvetítése és értékesítése. 904. C: A szabadalmak közvetítésével és értékesítésével járó ügylet kereskedelmi ügyletnek tekintendő s igy az azokkal iparszerüleg foglalkozó: kereskedő. (1897. jun. 10. 1157/896. sz.) — Ingatlanokra vonatkozó ügyletek közvetítése nem kereskedelmi ügylet. L. a 262. §-nál. Fogtechnikus üzlete nem haladja meg a kisipar körét. 905. C: Felp. az alp.-nek azon tagadásával szemben, hogy kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg foglalkoznék, csupán azt hozta fel, hogy. az alp., mint fogtechnikus, árukat szerez meg a végből, hogy azokat átvagy feldolgozva, mint kész fogakat és fogsorokat tovább eladja, minthogy azonban a Kt. 259. §. 1. pontja értelmében ingó dolgok fel- vagy átdolgozásának elvállalása mások részére, ha iparszerüleg gyakoroltatik is, kereskedelmi ügyletet csak akkor képezhet, ha az a kisipar körét túlhaladja, ezt pedig a felp. az alp. irányában nem bizonyította, de különben is müfogaknak, anyagi tartalmának kézügyességgel történt feldolgozás után való puszta előállítása egymagában véve még nem is képezi a Kt. 259. §. 1. pontja intézkedéséhez képest ingó dolgoknak fel- vagy átdolgozását, ennélfogva az alp.-nek kereskedői minősége a Kt. 3. §-a alapján meg nem állapithatván, az az ügylet, melyből kifolyólag a felp. követelési igényét származtatja, nem eshetik a Kt. 260. §-a intézkedése alá. (94. aug. 14. 1731/93.1