Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A megtartási jog hatálya. 1875 tczXVI1' vesz^es^ kellett marasztalni, mert a kereset szerint a gép feltétlen 309—aio §§ átadását követelte a másodbiróságnak ezennel helybenhagyott Ítélete szerint pedig ama ellenvetése, hogy a gépet csakis munkadijának megfizetése mellett tartozik kiadni, jogosultnak találtatott. (1886. febr. I. 1005/1885.) 1162. Lfi.: Árumegrendelések nem teljesítéséből eredő, sem egyezségileg, sem bíróilag meg nem állapított esetleges kárkövetelések oly lejárt követeléseknek nem tekinthetők, melyeknek alapján a Kt. 309. §-ának első bekezdése értelmében megtartási jog gyakoroltathatnék. (151/1879.) A megtartási jog hatálya harmadik személyek irányában. 1163. Bpesti T.: Megtartási jog csak a kötelezett ellen, de nem egyszersmind azok ellen is érvényesíthető, kik a megtartás tárgyára végrehajtás utján birói zálogjogot szereztek. (1736/1881.) 1164. C.j A megtartási jog érvényesítése iránt indított pernek tárgyát csak az a kérdés képezheti, hogy a hitelező birtokában levő és adósának tulajdonát képező dolgot jogosítva van-e követelésének kielégítése végett megtartani? A megtartási jog érvényesítése iránt indított perben tfehát, a dolog természete szerint csak a hitelező és adósa között fennforgó jogviszony nyerhet megoldást, a hitelező és harmadik személyek között a megtartási jog tárgyát képező dolgokra vonatkozólag fennforgó kérdések azonban el nem bírálhatók. (1890. nov. 7. 688.) A megtartási jog érvényesítésének módja. 1165. Kassai T.: Az elsőbiróság ítéletét azzal a változtatással, hogy a perköltséget a felek között kölcsönösen megszünteti, hh. Indokok: Az alp. a valódiság tekintetében nem kifogásolt C) a. levelében határozottan és világosan kijelentvén, hogy a felp. részéről az ő számára küldött és annak idején a felp. rendelkezésére bocsátott papirvágó-gépet oly czélból, hogy a felmerült fuvar és vám kiadásai legalább részben megtérüljenek, eladta, e ténykörülménynek az ellenkezőjét a C) a. tartalmával szemben sikerrel nem vitathatja. Minthogy pedig ezek szerint az alp. a géppel, mint sajátjával rendelkezett, az előzően eszközölt kifogásolástól elállottnak tekintendő s a hátralékos vételár megfizetésére annyival inkább kötelezendő volt, mert ha a gépet nem mint sajátját, hanem a felmerült fuvar- és vámdij követelése alapján gyakorolt megtartási jogából kifolyóan kívánta volna értékesíteni, ugy erről a Kt. 310. §-a alapján a felp.-t azonnal értesíteni s a gép eladását az illetékes bíróságnál kereset utján tartozott volna szorgalmazni, a mit azonban nem tett. Ehhez képest az elsőbiróság ítéletének a per főtárgyára vonatkozó felebbezett részét e most felhozott indokokból helybenhagyni; a perköltségre vonatkozó ré-