Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi könyvek. 05 •áltatnak, teljes bizonyítékot keksznek és miután felp. önmaga is elismerte, hogy az állítólagos kifizetés alkalmával, az intézetnek arra hivatott tisztviselői szabálytalanságot követtek el, a mennyiben a betett pénzt a megfelelő okmányok visszatartása nélkül szolgáltatták ki, ezen mulasztás fenebbi tényállás s alp. tagadása ellenében senki más, mint az intézet kárára nem szolgálhatott, mert a most érintett eljárási hiány ugyanazon volt tisztviselők mint érdekelt személyek vallomásával törvényszerűen nem pótoltathatott; az pedig, hogy alp. a kezénél levő elismervény és betéti könyv birtokába rosszhiszemüleg jutott volna, nem is állíttatott, annál kevésbbé igazoltatott. Miből kifolyólag felp.-t keresetével elutasítani és minthogy egyébként az elismervény melletti 600 írt betét valódisága felp. által kétségbe nem vonatott, alp. viszonkeresetének helyt adni kellett. (1885. jan. 28. 5394/1884.) Részvénykönyv bizonyító ereje. 112. C.: A részvénykönyv a részvénytársaságnak keresk. könyvét képezvén, az iránt hogy annak mily bizonyító erő tulajdonitható, a keresk. törv. 31. §-a szerint a fenforgó körülményekhez képest s bíróság határoz. (1885. márcz. 31. 1009.) A bizonyító erö tártaim a* 113. B pesti T.: A kir. Ítélőtábla az elsőbiróság végzését megváltoztatja és az elsőbiróságot e perre nézve illetékesnek kimondja. Indokok: Felp.-ek, kik a C. a. czégjegyzék-kivonat tanúságaként a kékfestőgyár P. J. és fiai bejegyzett czég alatt fenállott betéti társaságnak tagjai voltak s a d) alatti közjegyzői okirat tanúságaként e betéti társaság feloszlatásakor annak összes vagyonát átvették, mint e társaság jogutódai, alp. ellen, a ki kereskedői minőségét kétségbe nem vonta, könyvkivonaton alapuló oly követelést érvényesítenek, mely tíz évnél nem régibb. Tekintve, hogy a kékfestőgyár P. J. s fiai czég mint bejegyzett czég a prdts 35. §. 2. bekezdése értelmében a könyvkivonati követelést alp. mint kereskedő ellen a Kt. 31. §-ában meghatározott 10 éven belől a könyvek vitelének helyén, vagyis Budapesten perelni jogosítva volt: tekintve, hogy a prdts 35. §. 2. bekezdésében meghatározott birói illetőség nem személyhez kötött jog, hanem a könyvkivonati követeléssel jár, tehát a mennyiben az eredeti hitelező beejgyzett kereskdő volt, nemcsak általa személyesen, hanem jogutóda által is igénybe vehető; tekintve, hogy e szerint a kékfestőgyár P. J. s fiai czégnek feloszlása, kitörlése s e czég vagyonának felp.-ekre történt átruházása a kereseti követelésre nézve törvény szerint fenálló birói illetőséget meg nem változtatatta és pedig annál kevésbbé, mert a prdts. 35. §. 2. bekezdésének -\EU prdts 75. §-ával, illetőleg az ennek helyébe lépett £Kt. 31. §.-ával való egybevetésével kitűnik, hogy a könyvkivonati követelésekre nézve megállapított kivételes bírói illetőség addig áll fenn, a Döntvénytár. 5