Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

48 Czégbitorlás. 1875: XXXVII. tcz. 24. §. C: A budapesti kir. Ítélőtábla ítélete felhozott indokainál fogva helybenhagyatik. (1885. máj. 1. 271. sz.) = Azonos: C. 653/1885. A czég azonosságának kérdése. 88. K. és V. t s z. : Felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Felp. keresetét arra alapítja, hogy az 1. r. alp. által bejegyzés végett bejelentett és ezen kir. törvényszék czégjegyzékébe be is vezetett «gróf Keglevich Róbert promontori cognacgyára* czégnél (mely czég 1, r. alp. által rövid idővel a bejegyzés után 2. r. alp. Kohn Manóra ruháztatott és általa még most is használtatik) a «promontori cognacgyára» toldat a valónak meg nem felel, mert K. R. grófnak a bejegyzés idején és akkor, a midőn ő a czéget 2. r. alp.-re, illetve a mostani czégbirtokos K. M.-ra átruházta, Promontoron cognacgyára nem volt, de a K. M. által berendezett gyár sem lett üzembe véve, alp.-ek ezen toldatnak a czégbe történt bevétele által tehát czégbitorlást követtek el. Felp.-i czég ezen czégbitorlás által jogaiban sérelmet szenved, mert ő szintén Promontoron bir cognacgyárral, és mert mind a két czégben a Keglevich név is benfoglaltatik és az üzleti életben a czégnek nem teljes szövege, hanem leginkább csak annak az a része szokott használtatni, a mely a czég megjelölésére leginkább alkalmas, ebben az esetben a gróf Keglevich név, igy a fogyasztó közönség tévedésbe ejtetik, és a felp.-i gyár helyett megrendeléseit alp.-hez intézi a ki szintén Keglevich cognac név alatt hozza forgalomba azt a cognacot, melyet mint saját gyártmánybelit árusit ugyan, de a mely tulajdonkép más termelőktől összevásárolt silány minőségű; mely eljárás folytán a Keglevich cognac név alatt ismert, felp. által gyártott cognac jó hírnevében és kelendőségében szenved. Nem vitás a felek közt az a körülmény, hogy 1. r. alp. K. R. gróf már nem birtokosa a 2. r. alp.-ként perbevont czégnek; felp. nem is állítja, hogy 1. r. alp. a czégnek K. M.-ra történt átruházása óta a czéget bármi módon használná, és igy tárgytalan felp.-nek kereseti kérelme 1. r. alp.-sel szemben, hogy az a czég további használatától eltiltassék. De alaptalan felp.-nek ez a kereseti kérelme 2. r. alp.-sel szemben is, és igy őt keresetével mindkét rendű alp.-sel szemben elutasítani kellett; mert 1. a kereskedelmi törvény 16. §. szerint minden kereskedő a törvényben megállapított kivételektől eltekintve, czégét az üzlete megkezdésével köteles bejegyeztetni. A törvény tehát megállapítja, hogy egyidőben az üzlet tényleges megkezdésével kell, hogy a czég bevezettessék, és igy a kereskedő már akkor kell, hogy bejelentse, mily czégszöveget fog használni. Nem tiltja azonban a törvény, hogy a czégbejegyzés már előbb