Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

24 Czégátruházás, 1875:XXXVII. Czégátruházás esetén lehetséges-e több czég? 12i 5 46. K. és V. tsz. : Miután folyamodó H. Sándor czége igy: «H. Simon» a kereskedelmi egyéni czégek jegyzékében már be van vezetve, és igy nincs helye annak, hogy H. Sándor, mint a «P. Róza és társa» czég egyedüli tulajdonosa és utóbbi czég alatt is üzletet folytathasson, mert ugyanazon személy által, két vagy több különböző czégnek használata a közönségnek a czégbirtokos személyében való megtévesztésére szolgáltatna alkalmat; folyamodónak azt a kérelmét, hogy a társas czégek jegyzékébe bejegyzett «P. Róza és társa» czég H. Sándor egyedüli czégbirtckossal az egyéni czégek jegyzékébe átvezettessék, a kir. törvényszék nem teljesiti, hanem felhívja nevezettet, hogy 15 napon belől a fentebb emiitett két czég közül az egyiknek kitörlését kérje. (1899. febr. 21. 16,405. sz. a.). Bpesti T.: Az elsőbiróság végzését megváltoztatja, azt a kérelmet, hogy a társasczégek jegyzékében bejegyzett «P. Róza és társa.» czég H. Sándor egyedüli czégbirtokossal az egyéni czégek jegyzékébe átvezettessék, az okból, mivel nevezettnek egyéni czége «H. Simon» már be van jegyezve., elutasithatónak nem találja és az elsőbiróságo; további szabályszerű eljárásra utasítja. Indokok: A Kt., midőn az üzlet folytatásának és az átruházó, illetve a kivált társtag beleegyezésének feltételezése mellett az addig, czégnek további használatát megengedi (12. és 15. §-ok), abból indul ki, hogy a kereskedelmi vállalatot köztapasztalat szerint a czéggel, mely alatt ismeretessé vált, azonosítják, hogy a hirnév, melynek az üzlet örvend, a hitel, melyet élvez, a vevő-közönség, melyre számithat, a forgalomban megszokott elnevezéshez fűződik, és hogy ennélfogva a czégnek, mint névnek anyagi és erkölcsi értéke van, a melynek fentartását a felek jogos érdeke megkívánja. Áll ez akkor is, ha az, a ki a fennálló üzletet átveszi, vagy társának kilépése folytán annak kizárólagos tulajdonát megszerzi, már más czég alatt más üzletet folytat. Ehhez képest a 12. és 15. §-okban a most jelzett esetre nézve megszorító rendelkezés nem foglaltatik, és, a hol a törvény nem különböztet, a bírónak sem szabad különböztetnie, ezúttal annál kevésbé, mert a törvény egyáltalán nem zárja ki azt, hogy a kereskedő, a kinek bár ugyanazon helységben, de különböző helyeken, telepeken, több üzlete van, azok megjelölésére a Kt. 11—15. §-ainak korlátai között különböző czégeket használjon. Minthogy pedig a felterjesztett iratokból kitűnik, hogy a «H. Sírnom) és a «P. Róza és társa» czég más-más üzleti telepre vonatkozik és minthogy az az aggály, hogy a közönség a czégbirtokos személye iránt megtévesztetnék, nem alapos, mert a többrendbeli üzlet főnökének személyazonossága czégei mindegyikénél a jegyzet rovatban kitüntetendő és a 26922/875. számú rendelet 23. §-a értelmében közzéteendő: ennélfogva az elsőbiróság végzését meg kellett változtatni. (99. á_pr. 27. !>03/99.)