Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Segédszemélyzet. 183 üzleti érdekeinek veszélyeztetésére is alkalmasnak tekintendő, alp.-t 1875:XXXVü. feljogosították arra, hogy felp.-eket az 1884. XVII. tcz. 94. §. b) és g) pontjai értelmében felmondás nélkül azonnal elbocsáthatta, ennek következtében pedig felp.-ek a felmondási időre járó illetményeiknek kiadását alp.-től jogszerűen nem követelhetik. A jogkérdésnek ilyképen való eldöntése következtében álp.-nek egyéb panaszai tárgytalanokká váltak. (1899. okt. 6. I. G. 319. sz.) 308. A felek közt nem jött létre oly megállapodás, a melynek értelmében alp. felp.-nek költözködési költségeit megtéríteni, továbbá neki drágasági pótlékot és végkielégítést fizetni köteles; a felp. azt a munkát, ;* melyre felfogadtatott, teljesíteni képtelen volt: a felp. 1895. évi november hó 12. napján, a mikor utiszámlája kifizetését alp.-nél megsürgette és alp. ennek megfelelni vonakodott, alp.-sel szemben, ennek irodaszemélyzete hallatára : «Schwíndlereí, Schmutzerei, Lumperei és Niedertráchtigkeit> szavakat használta. Bpesti T.: ítéletének vonatkozó indokai alapján a feiebbezési bíróság a felp. által alp.-sel szemben használt érintett kifejezéseket helyesen minősítette súlyos becsületsértésnek (1884: XVII. tcz. 94. §. b). pont, és minthogy felp. azon alkalommal, mikor a jelzett sértő kifejezéseket használta, őt meg nem illető követelés kifizetését sürgette aip.-nél, a jogos felindulására alapított érvelés nyomatékkal nem bír. Ezekből pedig a feiebbezési bíróság helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy a felmondási időre járó fizetés, költözködési költség, valamint a drágasági pótlék és végkielégítés czimen keresetbe vett követelések felp.-t alp. ellen meg nem illetik. A S. E. 110. §-a értelmében a bíróság abban az esetben is, ha a fél részben nyertes és részben vesztes, az eset minősége szerint az egyik felet az ellenfél összes költségében is marasztalhatván, annak mérlegelése pedig, hogy az eset minősége a törvény eme rendelkezése alkalmazását megengedi-e, felülvizsgálat tárgyát nem képezvén, a felülvizsgálati kérelem e részben sem bir alappal. (98. febr. 25. II. G. 133/97.) 2. Kötelességteljesítés makacs megtagadása. 309. C: A segéd felmondás nélkül azonnal elbocsátható, ha [önökének az üzlet körében adott utasításait nem követi. (4911 '83.) 310. C.: Az áruasztalon széthányt áruk összerakása a segéd kötelességeihez tartozik, bár azokat nem ő hányta is szét; ha tehát a főnök ismételt felszólítása daczára, a segéd kötelességének teljesítését makacsul megtagadja, a főnök őt felmondás nélkül azonnal elbocsátani jogosítva van. (91. okt. 27. 5371.) 311. Bpesti T.: Az eljáró kir. járásbíróság Ítélete megváltoztatván, a bpesti VII. ker. elöljáróságnak, mint iparhatóságnak, 1883. okt. 11-én, 11773/83. sz. a. hozott határozata, a mennyiben felp. 100 írt felmondási összegnek fizetésére köteleztetett, feltétlenül hatályon kivül helyeztetik és alp. feltétlenül köteleztetik felp.-nek 100 irtot meg-, illetve visszafizetni. Az idézett zárhatósági határozatnak 50 frt