Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)
10 Az ügynök jogköre. L875:XXXVIT. megi illetve, ha erre a megrendelőnek megbízást nem is adott, eladó 53., 54. §§. az áru vevőjének őt tartja s az árut részére ebben a feltevésben küldi, azt tehát a küldő felvilágosítása nélkül jóhiszemüleg csak is az áruért való személyes felelőssége tudatában veheti át. Nem változtathat ezen az sem, hogy az áru megrendelője és a czimzett között akár a megrendelést megelőzőleg, akár ezt követőleg ugyanazon áru feladója irányában fennálló s az előre bocsátottak értelmében ismertetett felelőssége nem módosul, mert az ilyen megállapodás a jóhiszemű feladó mint harmadik személy jogait nem érintheti. C: Helybenhagyta ezt az Ítéletet indokaiból és azért, mert az a bizonyított körülmény, hogy a kereseti aru felp.-től az eljárt ügynök által az alp. tudtával rendeltetett meg az alp. nevében, épen azt igazolja, hogy alp. a megrendelőnek erre megbízást adott. (1899. október 6. 420. sz.) Rendelkezésre bocsátás az ügynöknél. 246. C.: Az a vitás kérdés, hogy a kereseti szeszáru kisebb vagy nagyobb szesztartalommal birt-e, az áru minőségére vonatkozván, alp. kifogása nem mennyiségi, hanem minőségi kifogást képez, arra nézve tehát, hogy az alp. az általa vitatott minőségbeli hiány miatt árleszállítást követelhessen, a kereskedelmi törvény 348. §-a értelmében nemcsak azt tartozott bizonyítani, hogy a kereseti áru nem bírt a kikötésnek megfelelő szesztartalommal, hanem a 346. §. szerint azt is, hogy az árut, annak vitatott minőségi hiánya miatt, törvényszerű módon kifogásolta, illetőleg a kifogást felperessel az áru megvizsgálása után azonnal közölte, mert ellenker-ó esetben az áru nem kifogásoltnak tekinthető. Alp. azonban azt, hogy a kereskedelmi törv. 446. §-a követelményének eleget tett vagyis íelp.-t az állított hiányról a megvizsgálás után azonnal értesítette volna, nem bizonyította, mert az a körülmény, hogy alp. az árut az átvétel után kétszer is megmérette s a megállapított hiányt, valamint azt, hogy a vételárból a hiánynak megfelelő részt le fogja vonni, az átadást eszközlött S. L. felp.-i alkalmazottnak azonnal tudtára adta, magával a felperessel azonnal közölni tartozott értesítést nem pótolja. (1896. nov. 12. 1336/95.) = Azonos- C. 164/1889. Ügynök fogköre fizetések felvételénél. 247. C: Keresk. ügyletet közvetítő ügynök — külön meghatalmazás hiányában — nincs jogosítva a vételár felvételére. (4270/84. sz.) Pénzfelvételi meghatalmazás következtetése a tényekből. 248. C: A másodbiróság ítéletének vonatkozó indokolása alapján helyesen állapította meg azt, hogy alp. a kereseti vételügylet tekintetében felp.-el szemben vállalt a vételár megfizetése iránt kötelezettséget és helyesen állapította meg azt is, hogy a bornak megalkudott egységére hektoliterenkint 18 frt 50 krt teszen ki és hogy alp. a vételárért.
