Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

4 Kereskedők általában. 1875: XXXVII. g. Q-: Kereskedői üzletekre vonatkozó hirdetéseknek iparszerüen íoly3 g tátott közzététele, valamint ily hirdetmények közzétételének iparszerüen folytatott közvetitése már ezen foglalkozásánál fogva kereskedővé minCsiti az azzal foglalkozó személyt, vagy társaságot. (1902. okt. 28. 1320.) =-Dohány, vagy tőzsdetulaidonos kereskedő C. 661/1900. lásd az ipartörvény 176. §-ánál, lásd még- a 258., 259. és 262. §§-oknál közölt határozatot. Ki foglalkozik saját nevében kereskedelmi ügyletekkel. 7*. I. r. alp. saját házában vegyes kereskedést állított fel, s az üzlet vezetését II. r. alp. vállalta el, az üzlet részére be nem jegyzett czég gyanánt II. r. alp. neve használtatott ; a? üzleti kiadások és nyereségek megállapodás szerint I. r. alp.-t terhelték és illették. Felp. az üzlet részére szállított árukat perelte és pernyertessé vált. Bpesti T.: Elsőrendű alp.-t felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Másodrendű alp., a kinek az üzletben a fontosabb teendőkre nézve önálló rendelkezési jog nem adatott, kinek az üzlet vezetésére vonatkozó hatásköre elsőrendű alp. irányában való felelősség kikötése mellett a szerződésben meghatároztatott és a ki az üzleti vagyon felett szabadon nem rendelkezhetett, hanem azt a szerződési viszony felbontása esetében elsőrendű alp.-nek tartozott átadni, az üzletnek, bár az névleg az ő czége alatt volt is folytatandó, tényleg nem volt tulajdonosa, hanem csak elsőrendű alp. által alkalmazott és ennek rendelkezésétől függő üzletvezető. Elsőrendű alp.-nek üzlettulajdonosi minőségéből, a mint ezt a felebbezési bíróság helyesen kifejtette, okszerűen következik, hogy a tulajdonát képező üzlet részére megrendelt, abba befolyt és annak czéljaira felhasznált áruk vételáráért, még ha a megrendeléshez ő kifejezetten hozzá nem járult is, ő mint üzlettulajdonos felelős. Tekintve, hogy felp.-nek ezen az alapon elsőrendű alp. irányában támadt követelési jogára nem bir befolyással az a körülmény, hogy felp. a számlát másodrendű alp. nevére állította ki és nem bir erre befolyással az sem, vájjon felp. az áruk megrendelésekor és szállításakor birt-e tudomással az alp.-ek között fennállott viszonyról és arról, hogy a másodrendű alp. neve alatt folytatott üzletnek valódi tulajdonosa az elsőrendű alp., mert felp. az üzletvezető által az üzlet részére történt megrendelés és az áruknak az üzlet részére szállítása folytán az üzlet valódi tulajdonosának hitelezett és igy ez ellen nyert követelési jogot; végül tekintve, hogy mindezeknek alapján a felebbezési biróság elsőrendű alp.-t már egyedül üzlettulajdonosi minőségből folyólag helyesen kötelezte és igy annak a vizsgálata, vájjon a D) alatti levél alapján is megállapítható-e elsőrendű alp.-nek felp. irányában való felelőssége, továbbá, hogy az üzleti áruk átvételekor elvállalta-e elsőrendű alp. külön is az üzleti terheket és hogy általában üzlettulajdonosi minőségétől eltekintve, mennyiben terheli őt felp.-sel szemben felelősség, a per eldöntésére közömbös e kérdésnek érintése nélkül elsőrendű alp. felülvizsgálati kérelmével elutasittatott. (1897. szept. 10. I. G. 54. sz.). Lásd 10. és 19. §.?-okat.