Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. a B. alatti okirattal, továbbá az ezt kiállító Sch. K. tanúval és magával 1876:XXXVU. Cz. S.-ral kívánta bizonyítani; az érintett okirattal azonban a vitás 49_ „ körülmény bizonyítottnak nem tekinthető, mert abban csak az van bizonyítva, hog Cz. S. mintegy 24 oldal pörkölt szalonnát adott el alp.-nek, de arról, hogy Cz. S. a szalonnát főnöke nevében és részére adta volna el, említés nem tétetik. De Sch. K. tanú vallomásával és Cz. S. előadásával sem tokinthető a kérdéses körülmény bizonyítottnak, mert a nevezett tanu csak azt vallja, rogy Cz. S.tól alp. szalonnát vásárolt, arra azonban, hogy Cz. S. az adásvétel alkalmával kijelentette volna, hogy a szalonnát mint felp. czég vezetője adj;i el, tanu nem emlékezik; és mert Cz. S.-nak a saját tényére vonatkozó előadása épp ugy nem szolgálhat bizonyítékul, mint a felp.-nek ide vonatkozó, alp. által tagadott előadása. De felp. nem hozott fel oly elfogadható körülményt sem, melynél fogva a szerződők akarata szerint a kérdéses ügylet az ő mint főnök nevében kötöttnek volna tekinthető; sőt annál a körülménynél fogva, hogy Cz. S. az NB. alatti levelet, melyben a kérdéses szalonna átadása iránt intézkedik s egyúttal tudatja, hogy a szalonna vételára neki fog kifizettetni, a czégvezetésre vonatkozó toldás nélkül irta alá (Kt. 40. §-a), továbbá az eskü alat: kihallgatott K. I. tanúnak ama vallomásánál fogva, hogy Sch K. és Cz. S. a szalonna eladásánál határozottan kijelentették, hogy a szalonna az ő kizárólagos tulajdonuk, mert ők azt ketten társaságban vették, merőben kizártnak tartandó az, hogy a szerződők akarata az lett volna, hogy az ügylet felp. mint főnök nevében kötöttnek tekintessék. Ily körülmények között a kereseti ügylet Cz. S. és alp. között kötöttnek lévén tekintendő, következőleg ebből az ügyletbőt kifolyólag felp. és alp. között jogok és kötelezettségek nem keletkezvén, felp.-t kereshetőségi jog hiánya miatt keresetével elutasítani kellett, stb. (1888. decz. 13. 1405. sz.) C: Tekintve, hogy a 2554. sz. tárgyalási jegyzőkönyvben Cz. S., kivel alp. a kérdésben forgó ügyletet megkötötte, maga is kijelentette, miszerint azon ügyletet ugy mint felp. czégnek czégvezetője a czég részére kötötte meg s igy nem foroghat fenn kétség arra nézve, hogy szerződő félnek felp. czég tekintendő, és hogy a kereseti követelés felp. czéget illeti: a másodbirósági ítélet megváltoztatásával az elsőfokú bíróság ítélete hagyatik helyben az itt kifejtett, valamint az abban foglalt egyéb indokoknái fogva, stb. (1889. jul. 2. 839. sz.) 219. Szigetvári jbg. : Felp. keresetével elutasittatik. Indokok: Igaz ugyan, hogy alp. a felp. által részére küldött czukrot megkapta, azonban felp. maga beismerte, hogy a megrendelést M. B. teljesitette, s attól az áru értékének megfelelő árut kapott. Miután a váltó a vételárt képviseli, azzal a vételár kiegyenlítettnek tekintendő, felp.-nek azon kifogása, hogy a váltót csupán biztosítékul vette, 0. G. vallomásával megczáfoltatott, kihez ielp. a váltót beváltás végett elküldötte, kitől M. B. vagyoni viszonyáról a váltó elDöntvénytár. 9