Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. 123 "tötött adás-vevések után járó vételár felvételére és fizetési határidők 11 engedélyezésére is feljogosítottnak tekintendő. Vitatja ugyan felp., hogy a kereskedelmi meghatalmazottját, B. M.-t a vételár felvételére és a vételárnak váltók adása ellenében való hitelezésére fel nem hatalmazta. A kereskedelmi meghatalmazottnak törvényes jogkörét korlátozó ilyen megszorítások azonban a korlátozásról tudomással nem biró harmadik személyek irányában jogi hatálylyal nem birnak. Nem döntő e részben a felp. által felhozott az a körülmény, hogy ugy az előző vételi ügyletről szóló 6. sz. a. számlában, mint a kereseti vételre állítólag vonatkozó D) alatti körlevélben is fizetési helyül felp. nagyváradi telepe van feltüntetve, mert eltekintve attól, hogy alp. a 6. sz. a. számlában foglalt előző vételügylet vételárát is beismerten B. M. kezeih?z fizette és felp. e miatt fel nem szólalt, különben is az ilyen nyomtatott szövegű általános figyelmeztetéseknek joghatálya nincs, mert a kereskedelmi meghatalmazott törvényes jogának korlátozása harmadik személyek irányában csak ugy hatályos, ha az illető vevő erről különösen értesíttetik. Felp. azonban nem is állította, hogy kereskedelmi meghatalmazottja B. M. jogkörének korlátozásáról alp.-t az üzleti í'sszeköttetés tartama alatt értesítette volna, hanem csak a B. M. halálát tudató 7. sz. a. körlevélben figyelmeztette alp.-t arra, hogy addig, a míg az ottani piaczon (pozsonyi piaczon) létesítendő ujabb rendszabásokat nem közli, alp. megrendeléseit és a fizetéseket közvetlenül nála felp.-nél teljesítse. A másodbiróság tehát az alp. által B. M. kezéhez teljesített fizetést joghatályosnak helyesen állapitá meg: ítélete az itt kifejtett indokokból helybenhagyatott. (1902. nov. 11. 1256. sz.) 209. Lf i. : A telep helyén kivüli ügyletekkel megbízott kereskedői utazó az árukért járó vételár felvételére is feljogosítottnak lévén tekintendő, azon kifogás, hogy az a pénzfelvételre nem lett volna meghatalmazna, figyelembe még abban az esetben sem vehető, ha a számlán oly tartalmú általános figyelmeztetés foglaltatik is, hogy a fizetés csak az eladónak vagy írásbeli megbízottjának teljesíthető, megkívántatván, hogy az ily irányú figyelmeztetés, mindannyiszor magához az illető \ evőhöz különösen lett légyen intézve. (517/77.) 210. B p e s t i T.: Az ügy érdemében alp. felp.-t kereseti követelésének 139 frt 44 krnyi részével azért kéri elutasítani, mert felp. jogelődjének X. Zs.-nak utazója, K. B. neki 1888. június 16-án a 2'/. a. elismervény tanúságaként a törköly árából literenkint 9 krt, összesen 64 frt 44 krt elengedett és tőle ugyanekkor a vételárra 75 frtnyi részfizetést felvett. Felp. a 27. a. okirat valódiságát és tartalmát kétségbe nem von.án, ezzel az alp. által vitatott tények igazolva vannak s elbírálást csak az a kérdés igényel, hogy K. B. ténye kötelezi-e feip.-t? Felp. beismerte, hogy K. B. 1888. márcz. végéig, sőt mint a 4*/. a. levél igazolja, még 1888. április havában is jogelődjének W. Zs.nak kereskedelmi utazója volt, az A) a. számlából pedig kitűnik, hogy a kereseti ügyletet is K. B. kötötte alp.-sel. E szerint K. B. mint