Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottá" 11W pitható meg; minthogy a hiányokról puszta értesítés az 1875:XXXVII. tcz. 347. szakaszában előirt rendelkezésre bocsátással nem egyértelmű. (1900. május 3. G. II. 24. sz.) E) Az ügyleteivel rendszerint járó cselekvésekre202. Bpesti T.: A felebbezési bíróság a peres felek egyező előadása alapján tényként állapította meg, hogy B. N. alp. részvénytársaságnak hivatalnoka volt. A becsatolt levelek és alp. igazgatójának H. J.-nek eskü alatt tett vallom'-- alapián pedig B. N.-t helyesen minősítette kereskedelmi utazónak és így helyesen mondotta ki, hogy B. N. jogcselekményeire a Kt. 193. §-a értelmében az idézett törvény 43. és 45. §-ainak a kereskedelmi meghatalmazottakra, illetőleg a kereskedelmi utazókra vonatkozó rendelkezései nyernek alkalmazást. Minthogy pedig a felebbezési bíróság a meghallgatott szakértők véleménye alapján bizonyítottnak találta azt a szokást, hogy a gazdasági gépkereskedésben alkalmazott utazónak az a ténykedése, melylyel gépek eladása végett közvetítő ügynököt fogad fel, az ilyen üzlet rendszerinti folytatásával járó cselekményt képez, és a. perbeli adatok méltatásával bizonyítottnak vette azt is, hogy B. N. utazói jogkörének alp. részéről vitatott korlátozásáról felp.-nek tudomása nem volt; minthogy továbbá a per adatai és alp. beismerése alapján a felebbezési bíróság tényként állapította meg azt is, hogy felp.-t B. N. ügynökül alkalmazta s a szóban levő ügyletet felp. közvetítette, és hogy a közvetítési dij 10%-ot tesz ki s ajinak összege a keresettel érvényesített követeléssel felér; és minthogy alp. olyan eljárási szabályt, melynek megsértésével állapíttattak volna meg a fentebbi tények, meg nem jelöl: annálfogva a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó eme tényekből helyesen vonta le a felebbezési biróság azt a jogi következtetést, hogy alp. felelős az általa utazóként alkalmazott hivatalnokának, B. N.nak azon jegcselekményeért, melylyel felp.-t ügynökül felfogadta s annak alp. nevében jutalékot kötelezett. (1897. decz. 17. G. II. 306.) Utazó hatásköre megkötött ügyletek felbontására és megváltoztatására nem terjed ki. 205. Bpesti T.: Felp. nem is állította, annál kevésbbé bizonyította, hogy 28 frt 80 kr. perbeli és 10 frt 65 kr. végrehajtási költséget alp.-nek vagy E. Gy.-nak mint alp. kereskedelmi utazójának kifizette volna, az utóbbinak a C) a. nyugtában foglalt az a kijelentése pedig, hogy a megítélt tőke és kamat lefizetése folytán főnökének egyéb követelése nincs, alp.-re nézve kötelező erővel nem bir, mert a kereskedelmi utazó e minőségében főnökének künn levő követelései be-szedésére a Kt. 45. §. értelmében feljogosítottnak tekintendő ugyan, de követelések elengedésére főnökének külön felhatalmazása nélkll jogosítva nincs, felp. pedig alp. tagadása ellenében azt, hogy E. Gy. kereskedelmi utazó alp.-től ily külön meghatalmazással bírt volna, bizonyítani meg sem kísérletté. C: Hh. (91. febr. 19.)