Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi meghatalmazottak. változtatók és alp. 7 frt 10 kr. iránti viszonkeresetével feltétlenül el- 1875:XXXVII. tasittatik. Indokok : Nem fogadhatja ugyan el a C: a Bpesti T.-nak azon nézetét, hogy jelen esetben felp., tekintettel a Kt. 350. §-ára, a Kt. 346. §-ára nem hivatkozhatik, nem pedig azért, mert maga azon tény által, hogy alp. felp.-nek valóságos bor helyett íélbort küldött, ez utóbbi az előbbit meg nem tévesztette, a mennyiben alp.-nek módjában állott a küldött bort megvizsgálni és ha az a kikötött vagy a törvényes kellékeknek meg nem felelt, felp.-nek rendelkezésére bocsátani; más oly tényt pedig, mely által felp. alp.-t tévedésbe ejtette volna, ez utóbbi fel nem hozott; a másodbiróság ítéletét, a mennyiben felp.-t keresetével feltétlenül elutasította, mégis helyben kellett hagyni azért, mert felp. nem tagadta, hogy W. utazó ügynöke volt, «zen minőségében pedig külön e részben felhatalmazás nélkül nem volt ugyan jogosítva, hogy alp.-el oly megállapodást kössön, hogy a bort alp. csak az esetben fogja megtartani, ha a bor neki konveniálni fog, ha pedig a bor nem valódi, felp. czég köteles azt visszavenni; de W. utazói minőségében is feljogosítottnak tekintendő alp.-el aziránt megállapodni, hogy alp. azon árut, melyet neki felp. ezen ügynök közvetítése mellett küldött és a mely még mindig átvétlenül a vasúton hevert, átvegye és azt a törvényben is biztosított jogánál fogva megvizsgálja; az alp. és felp. utazó ügynöke között létrejött megállapodást peűig a kihallgatott tanuk határozottan bizonyították; továbbá mert az ügynökkel történt megállapodáshoz képest alp. az 5. sz. alatti teheráru szállító-levél szerint a két hordó bort csak 1887. év július 22-én vévén át a felp. által is beismert 1887. évi augusztus 6-án eszközölt rendelkezésre bocsátás, tekintettel azon körülményre, hogy ^ bor C. vasúti állomásról R.-be volt szállítandó és így a kellő megvizsgáláshoz a bornak megülepedése, ehhez képest pedig megfelelő idő volt szükséges, elkésettnek nem tekinthető; végre mert ezen rendelkezésre bocsátás folytán felp. tartozott volna bizonyítani, hogy a küldött bor a törvényes kellékeknek megfelelt, e részbeni kötelezettségének azonban felp. nemcsak eleget nem tett^sőt a vegyészeti vegyelemzésből, valamint a kihallgatott szakértők véleményéből az tűnik ki, hogy a bor nem valódi tiszta bor és használhatatlan, a mint azt a budapesti kir. tábla indokolásában helyesen fejtette ki. Az alp. által támasztott viszonkereseti összegből 7 frt 10 krra nézve alp.-t a budapesti kir. tábla itéletónek megváltoztatása mellett feltétlenül kellett elutasítani, mert alp.-nek saját 3. sz. a. okmánya szerint a 17 frt 10 kr. vegyelemzési költség tőle utánvét mellett vétetett meg és ezen vegyelemzési költség alp.-nek a másodbiróság által feltétlenül megítéltetett; ha tehát alp. a neki a postán tőle utánvett 7 frt 56 kr. összegre megítélt becslő-esküt leteszi, részére csak a posta-vitelbér 46 kr. volt megítélhető; míg alp. a kétszer felszámított vegyelemzési költségből 7 frt 10 kr. viszonkeresetével elutasítandó volt. (1890. ápr". 23. 1356. az.) 45. §.