Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

10 Különös kereskedelmi meghatalmazott hatásköre. XXXVII. ták volna azt is, hogy vagy jelen voltak a meghatalmazás kiállításánál, *cz^ vagy annak kiállítását a felp.-i czég előttük beismerte; ezt azonban ' b' a tanuk nem bizonyították. Minthogy pedig eme döntő körülmény begy őzése nélkül a különben is csak átvételre megbízott Strasser Adolfnak egyezség kötésére is kiterjedő megbízási köre az alp.-nek felmutatott, de felp. által hamisnak nyilvánított megbízása alapján meg nem állapítható, a hatáskörét túllépett megbízott ténykedéseért pedig íelp.-t felelősség nem terhelvén, s abból irányában kötelezettség nem származván, alp.-t, tekintettel arra, hogy a zsákok követelt értéke ellen kifogás, nem tett, felp. kereseti kérelméhez képest a zsákok visszaadása esetleg azok követelt értékének megfizetésére kötelezni s az elsőbiróság Ítéletének ezt a részét megváltoztatni, a zsákkölcsöndij iránt intézkedő részét azonban helybenhagyni kellett, tekintve, hogy kölcsöndij kikötését felp. maga sem állítja, azt pedig, hogy a zsákok visszatartása folytán kára és hogy mily összegű kára származott, nem bizonyítja. (1889. okt. 31-éa 991. sz.) C: A másodbiróság ítélete felebbezett részében az abban ide vonatkozólag felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. (1890. jun. 26. 214. sz.) 173. Bpesti T.: Felek perbeli előadásából kétségtelenül kitetszik, hogy alp. a kérdéses liszt eladását illetőleg sem bizományos, sem nem vevő, hanem kereskedelmi meghatalmazott volt, mint ilyennek joga pedig1 a Kt. 43. §. értelmében csak oly ügyletekre és cselekvényekre terjed ki, melyek az üzlet folytatásával rendszerint járnak, illetve a mely cselekvényeket az ily ügyletek rendszerint szükségessé tesznek: — az áru hitelben történendő eladása azonban nem oly cselekvény, melyet az üzlet folytatása rendszerint szükségessé tenne, erre tehát a kereskedelmi meghatalmazott nem már törvénynél fogva, hanem csak különös megbízás esetében van feljogosítva. De arra nézve, hogy alp. a törvény által szabályozott meghatalmazásnál szélesebb körű megbízással volt ellátva, a bizonyítás kétségtelenül alp.-t, ki magát a fizetésre kötelezettnek ez alapon nem tartja, terhelné, stb. C: Hh. (747/1881. sz.) 174. Pozsonyi T.: A ki takarmánynak a vasúton beraktározásával és' szállításává1 megbízatott, ez ügyletre nézve kereskedelmi meghatalmazott lévén, jogköre takaró ponyvának kölcsönvételére is kiterjed és e cselekményéből a megbízóra származik kötelem, a ki a kölcsön természeténél fogva a ponyva visszaszállításáról is gondoskodni tartózik. (1875 : XXXVII. tcz. 43. §.) (1897. máj. 3. G. 18. sz.) 175. Kaposvári tsz. mint Reresk. bíróság: Felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Felp. a keresetben körülirt vételügylet tekintetében sem a keresetben, sem a perben maga sem állította, hogy a vevő A. Károly az alp.-i czégnek általános az egész üzlet vezetésére jogkörre!