Vavrik Béla (szerk.): Közjog és közigazgatás (Budapest, 1906)

Képviselőválasztási bíráskodás. 77 Érdemi kifogás kérvényt aláírók megtévesztése alapján. i (Buza Barna.) 145. C. 1.1: A választásvédők mindenekelőtt a 21. §-ra hivatkozva, ár- Jf!j?z:X1 demi kifogásként azt kivánták érvényesíteni, hogy a kérvényezőket valaki n. §, tévedésbe ejtette arra nézve, hogy mit irnak alá, mert azok a kérvényt abban a hiszemben irták alá, hogy abban, mint közjegyzői okiratban a választás folyamán velők történt jogtalanságok foglaltatnak, de azt, hogy az 1899 : XV. tcz. értelmében a választás érvénytelenítése iránt kérvényt irnak alá, nem tudták és-így az okirat azon belső kelléke, hogy az aláiró tudja, hogy nnit ir alá s az okirat tartalma megfeleljen az aláíró akaratának, hiányozván: a kérvény ezen okirati belső kellék hiánya miatt elutasítandó. A kérvényezőknek ezen megtévesztésére nézve bizonyítékot is ajánlottak, négy kérvényezőnek e tévesztést tanuk előtt tett beismerő nyilatkozatával, továbbá arra a körülményre való utalással, hogy a 27. §. értelmében letéteményezett 3000 koronát sem adták a vagyoni viszonyaiknál fogva arra képtelen kérvényezők, valamint a megtévesztésnek arra a hatására való utalással, hogy a midőn e megtévesztés folytán a kérvény visszavonására hivattak fel, a kérvényezők e nyilatkozat kiállítását megtagadták, de vallomástételre magukat hajlandóknak jelentették ki. Ezen érdemi kifogásnak hely adható nem volt, mert a kérvényezők a benyújtott kérvényt, az arra vezetett záradék tanúsítása szerint, mint kérvényt irták alá, és mert megtévesztésüket ők maguk nem panaszolják, sőt annak daczára, hogy a választást védő képviselő előterjesztése szerint a kérvény visszavonására felhivattak, a kérvényt még sem vonták vissza. (1140/905.) Ok, tény és bizonyíték tüzetes és szabatos megjelölése. (Vancsó Gyula.) 146. C. 1.1.: A tény, melyet kérvényezők felhoznak, az: hogy a választást megelőző estén Soborsinból, trójási, lupesífci és pernyesti választók, nagy tömege Jalgóczy István ottani korcsmájában. Seidner Samu, Seidner Simon és Seidner Miklós által, itallal és étellel annyira el voltak látva, hogy józanságukat teljesen elvesztették, azonkívül nevezett urak itt a választókat f ogvatartották; a választók állított fogva tartása, a mellett, hogy nélkülözi a tényállás megállapításához szükséges alkatelemek: megjelölését, a mennyiben egy ilyen fogvatartott választó sincs megnevezve, azért nem jöhet figyelembe, mert a kérvényezők erre vonatkozójáig; a 3. §. 11. pontjának c) alpontjára nem hivatkoztak, az állított etetés és itatásra nézve pedig szintén nincsenek ténybeli adatok előterjesztve, választlók nincsenek megnevezve, s ezen felül kérvényezők nem is állítják, hogy az itt felhozott tényt maga a képviselő követte volna el; a részesség vagy az előleges beleegyezésnek megállapithatását pedig maga az érvénytelenítő tény hiánya kizárja. (302/902.)