Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

76 Ktk. 126. §. Bpesti T.: A kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja s vádlottakat a Ktk. 126. §-a értelmében a tulajdon elleni kihágásban nyilvánítja vétkeseknek, mert vádlottaknak ama cselekménye, hogy sértett nyitott padlásáról 90 kr. értékű sütni való tököt elloptak, a lopás vétségét nern képezi, hanem mint két forint értéket meg nem haladó élelmi czikk nek ellopása a fentebb idézett törvény rendeletéhez képest büntetendő. (1882. okt. 30. 36.966. sz.) C: Hh. (1884. jan. 8. 4115/1883. sz.) = Azonos határozat: C. 1893. jan. 10. 11,495/1892. Ezzel ellentétben a disznótök (disznó-dinnye) nem élelmi czikk. L. alább 244. sz. a. 233. Mohácsi jb.: Vádlott a mohácsi szigeten levő <>Siroki bára» halastóban mintegy 12 font halat fogott; miután azonban a kihalászott hal élelmi czikik s miután annak értéke a 2 frtot meg nem haladja: ennélfogva vádlott a tulajdon elleni kihágásban volt vétkesnek kimondandó. (1890. okt. 31. 3508. sz-) Bpesti T.: Hh. (1891. febr. 3. 391- sz.) G: A felebbezés visszautasittatik. (1891. jun. 16. 4764- sz.) b) Élvezeti czikk lopása. 234. Bpesti T.: Minthogy a szivar élvezeti czikk és a vádlott által elkövetett lopás által 2 frtot meghaladó érték elvétele nem is panaszoltatott, a Ktk. 126. §. szerint volt elitélendő. (1882. nov- 8. 51869. sz.) C: A felebbezés visszautasittatik. (1883. febr. 23. 991- sz.) 235. C.: Minthogy a dió élvezeti czikk és ennélfogva az eltulajdonított dió értékének megállapítása a vádbeli cselekménynek minősítése szempontjából szükségesnek mutatkozik: mindkét alsóbb fokú bíróság ítéletének feloldásával utasittatik a kir. tsz., hogy a leszedett és elvitt diónak értékét állapítsa meg, és a kifejlendőkhöz képest hozzon ujabb határozatot. (1883. évi nov. 14. 7425. sz-) 236. Szinérváraljai jb.: Vádlottak midőn a hivők a íef. templomból eltávoztak, az urvacsorája után megmaradt összegyüjtögetett bort megitták; tekintve, hog y<e bor az ő tulajdonukat nem képezte, 'ennélfogva őket a tulajdon elleni kihágásban vétkesnek kimondani kellett. (1887. decz. 15. 4585. sz.) Bpesti T.: Hh. (1888. máj. 23. 10,537- sz.) C.: A felebbezés visszautasittatik. (1888. évi nov. 8. 8605- sz.) 237. Győri T.: Vádlott 2 írt értékű dohányt idegeníteti el, a dohány pedig élvezeti czikk, miért is vádlottnak cselekménye a Ktk. 126. §-ába ütköző tulajdon elleni kihágás. (1895. szept. 17. 2263. sz.) O.: Hh. (1896. ápr. 14. 11,260/1895- sz.)