Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

178 St. 30., 31. §§. szolgáltat arra nézve, hogy a vádlott által szerkesztett hetilap részben politikával foglalkozik. A kir. tábla vádlottat tehát csak egy sajtórendőri vétségben mondja ki bűnösnek és az elsőbiróság által kiszabott 14 napi fogházat és a behajthatlanság esetén 2 napi fogházra átváltoztatandó 20 forint pénzbüntetést azért az egy sajtórendőri vétségért alkalmazottnak nyilvánítja; egyebekben pedig az elsőbiróságnak Ítéletét a Btk. 96., 97., 102. §-ai mellőzésével és a kritizálási szándék, mint enyhítő körülmény elhagyásával, helybenhagyja. (1897. decz. 21. 6315. sz.) C: Hh. (1898. márcz. 29. 2710. sz.) 449. Cl A kir tábla ítéletében megjelölt hat rendbeli hírlapi czikkben nagy részében politikai kérdések foglaltatnak ugyan, még pedig ezek közül az 1898 január 2-án kiadott 1-ső számából vád tárgyává tett czikksorozatnak nem a kir. tábla által kiemelt közleménye, hanem annak ama közleményei vonhatók ily tekintet alá, amelyekben az azon időbeli kormányelnöknek, a fővárosi rendőrségnek és a közigazgatási hatóságoknak intézkedései tétetnek bírálat tárgyává, mindazonáltal mindezen hírlapi czikkek csupán vádlottnak arra az egységes éredményre irányult törekvését tüntetik fel, hogy lapjának óvadék nélkül is politikai tartalmat adjon. A több izben megjelent ily irányú czikkekkel tehát nem több rendbeli vétség követtetett el, hanem a, sajtótörvénynek rendelkezése folytatólagos cselekmények által szegetett meg, miért is vádlott a kir. tábla ítélete eme részének megváltoztatásával csakis egy rendbeli vétségben volt bűnösnek kimondandó. (1899. nov. 28. 11,215. sz.) A sajtóvétség miatt kiszabott pénzbüntetés kielégítésére a lap biztosítéka és a felelős személyek magán vagyona egyetemlegesen szolgál. 30. §. 3. sz. 450. Cl A semmiségi panasz elutasittatik. és 31- §• Indokok: Vádlott és védője azt panaszolják, hogy a pénzbüntetés a «Népszava» czimü lap biztositékát is terhelőnek mondatott ki, holott perben csak B. A. állott, nem pedig a «Népszava» folyóirat is. E panasz alaptalan. (Minthogy ugyanis a sajtótörvény 30. §-a kifejezetten rendeli, hogy a pénrbüntetés a biztositékbil vonandó le, sőt annak elégtelensége esetén a fokozatosan felelős személyek magánvagyonából is fedezendő: vatol a pénzbüntetésért, tekintet nélkül arra, hogy a felelős személyek melyike ellen folyt a bűnvádi eljárás. (1904. nov. 30. 9803. sz.) A hiányossá vált lapbiztositék pótlásáig a lap kiadása büntetés alá esik, de a lap megjelenését a bíróság be nem tilthatja. 451. A F. czimü napilap biztositékát pénzbüntetés fejében végrehajtás utján részben elvették és mivel a biztosíték igy nem ütötte meg többé a