Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

4 Ktk. 26., 29., 31. §§. Bpesti T.: A kir. járásbíróság Ítélete megváltoztatok és R. F. és M. I. panaszlottak az ellenük emelt vád és következményei alól felmentenek: mert V. M. tanú az eljárás során tett vallomásában azt nem is állítja, hogy panaszlottakat vadászni látta, vagy lőni hallotta volna, azon tettük által pedig, hogy a nevezett tanú vallomása szerint panaszlottak puskával lesben álltak volna, a kérdéses vadászati kihágás cselekménye megkezdetett ugyan, de minthogy a tett színhelyéről panaszlottak a kihágás bevégzése előtt eltávoztak, cselekményük a kísérletnél maradt, a kihágás kísérlete pedig, minthogy a Btk. 12. §-a szerint a Btk. általános határozatai a kihágás eseteiben is alkalmazandók, a Btk. 2. §-a alkalmazásával a Kbtk. 26. §-a rendelkezése szerint nem büntethető. (1880. nov, 9. 26,295. sz.) C: Hh. (1881. évi 969. sz.) =*= Azonos: Bm. 1882. máj. 1. 769. kih. sz. (Vádlottak csak akartak vadászni, de vadra nem lőttek, sőt vadat nem is láttak.) A pénzbüntetés halmazat esetén is minden kihágásra külön szabandó ki. 29. §. b) p. 12. (Bm.): Panaszlott M. -J. hatósági közeg ellen hivatalos eljárás közben használt sértő kifejezések miatt az 1879. évi XL. t.-cz. 46. §-a alapján 10 frt pénzbüntetésre, fizetésképtelenség esetére saját élelmezésén kitöltendő egy napi elzárásra, botrányt okozó részegség miatt pedig a;z imént idézett t.-cz. 84. §-a alapján ugyancsak 10 frt pénzbüntetésre, esetleg egy napi elzárásra Ítéltetik; mert a kihallgatott tanuk vallomásából kétségtelenül kitűnik, hogy a panaszlott botrányt okozó részeg állapotában a községi kis birót hivatalos eljárás közben sértő szavakkal illette, minélfogva vádlott a Kbtk. 29. §. b) pontjánál fogva mindkét kihágás miatt külön-külön büntetendő volt. (1882. márcz. 21. 478. sz.) Kshágás miatt indított eljárás elévülése 31 §_ 18. (Bm.): A Ktk. 43. és 45. §-ai alapján elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán az ítéletek felülvizsgáltatván, feloldatnak s vádlott a kiszabott büntetések terhe alól felmentetik; mert a vádlott megbüntetésére irányzott legutóbbi hatósági intézkedés a m. é. augusztus hó 18-án tétetett, s ez időtől kezldve a f. é. fmárczins hó 21-ig, t. i- az elsőfokú Ítélethozatal napjáig semmiféle közbeeső hatósági intézkedés nem foganatosíttatott, minélfogva ezen kihágás büntethetősége a Kbtk. 31. §-a értelméberi, kapcsolatban a Btk. 108. §-a rendelkezésével, elévült. (1883. ápr. 22. 789/kih. sz.) 14. (Bm.): Ez ügyben a további eljárás megszüntettetik, mert ezen ügyben a másodfokú Ítéletnek a kaposvári járási szolgabírói hivatalhoz történt érkezte, vagyis 1883. évi szept. hó 21-től kezdve, egész f. é. május 25-ig, tehát felül 8 hónapon át a hatóságok részéről mi in-