Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

98 Uzsora T. 1. §. Anyagi romlás előidézése vagy fokozása, a) fölmentés; 300, C: Habár a fenforgó esetekben a vádlott által visszavásárolmatási idő engedményezése mellett adás-vétel alakjában folytatott ügyletek jogtermészete és részben a tanuk vallomása arra 'italnak is, hogy vádlott által színlelt adás-vételi ügyletek, általában ti.tott módon zálogüzlet folytattatott, melynél a panaszlók által adott értékekre vádlott az egyik esetben 10 frt kölcsön után egy hóra 1 frtot, a másik esetben pedig 5 frt kölcsön után egy hóra 50 krt, s így mindkét esetiben 120% kamatot kötött ki; úgyde azen kikötés az 1883. évi XXV. t.-cz. 2. §-a szerint csak azon esetben állapitaná meg az uzsora vétségét, ha az ennek megállapítására szükséges s az 1. §-ban meghatározott egéyb ismérvek is fenforognak; hogy azonban ama kikötmény panaszlók anyagi romlását előidézni vagy fokozni alkalmas lett volna, avagy pedig az esetek körülményei olyanok lettek volna, melyekhez képest a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között szembeötlő aránytalanság mutatkozott: ez panaszlók részéről nemhogy általában nem bizonyittatott, de sőt a bizonyítási eljárás adatai alapján meg is czáf oltatott. (1888. ápr. 27. 7134/887. sz.) = Hasonló eset: C. 88. máj. 30- 8777/87., midőn vádlott fölmentetett, tekintettel arra, hogy bár panaszló a tőle kölcsönzött 30 frt után két hónapra 3 irtot fizetett kamat fejében, az azonban, hogy panaszló ezen 30 frt után két éven át havonkint 1 frt 50 krt kamatban fizetett volna, nem volt bizonyítottnak vehető. 301. Egy váltóperben felperes pernyertes lett az érdemben, azonban a peiköltság neki alperes ellen meg nem ítéltetett. Felperes végrehajtást vezetett alperes ellen és az árverést már ki is tűzette. Ekkor alperes nz árverés elhalasztását kérte, mit felperes csak ugy volt hajlandó megadni, ha alperes a bíróilag meg nem itélt költségeket is megfizeti. Alperes ebbe releegyezett, azonban uzsora vétsége miatt feljelentést tett, mert felperes tekintettel a peres összegre túlságos vagyoni előny kikötése mellett, alperes szőrűit helyzetének felhasználásával adott neki fizetési halasztást. Bpesti T.: A feljelentett cselekményt nem azért követték el panaszlottak, hogy maguknak 'azsorás vagyoni előnyt szerezzenek, hanem azért, hogy ténylegesen felmerült költségeik megtérüljenek. Másrészt a terheltek az által, hogy a sértett fél kérelmére az árverést elhalasztották, a sértett fél vagyoni romlását nemcsak nem idézték elő, hanem ellenkezőleg őt esetleges károsodástól mentették meg. (1890. decm. 30-án. 37.442.S z.) C: Hh. (1891. ápr. 10. 1996. sz.) S02. H. M. 1884. év őszén, mint földmives, ökörvásárlásra, vádlott M. J-tól egy kötelezvényre, s miután szegény ember, P. S. lelkész kezessége mellett 100 frtot kölcsönzött: vádlott a kölcsön adott összeg után egy évre 24 frt kamatot vett, sőt miután a tőkét egy év után sem tudta megfizetni, a további tya évre is kamatfizetés helyett 6 frt 15 krról szóló kötelezvényt adatott magának.