Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 331—332. §§. 605 tetésének kiszabására nézve a Btk. 331. §-a alkalmazandó. (1898. febr. 9. 3125.) =--! Hasonló határozatok: C. 8750/1889. sz. («éjjel» nem állapíttatott meg márcz. 1-én esti V29-kor történt behatolásnál, midőn a sértett félnél még látogató is volt), — C. 581/1892. sz. (a v. éjjel, a konyhaajtót benyomva, a sértett tiltakozása ellenére behatolt ennek lakásába, hogy őt nemi vágyai kielégítésére használja fel, de a ház másik részében lakók, kikhez a sértett menekült, kiutasították; a sértett férje följelentést tévén a v. ellen, ez egy éjjel az ajtó betörésével újból behatolt a sértetthez s azzal fenyegette, h. ha a feljelentés következtében bármi kellemetlensége lesz, őt v. férjét megöli, két rendbeli magánlaks. állapíttatott meg), — C. 1175/1897. sz. (az esti 8 órai idő éjjelnek nem tekinthető). 1677. C.: Vádlottak özv. K. J.-né bezárt szobája ajtaját együttesen feszitették be; minthogy pedig vádlottak hárman vannak, a három szám pedig ebben az esetben a «többség» fogalmának megfelel: a vád tárgyává tett cselekmény a Btk. 331. §. 2. pontja szerint minősül s a büntetés a Btk. ugyaneme §-a alapján állapítandó meg. (1901. febr. 6. 9268. sz.) — Két egyén «több» személy: C. 5975/1891. sz. (vádlottak ketten este 10 órakor bementek a H. A. konyhájába s daczára annak, hogy az ott mosással foglalkozó nőcselédek őket eltávolítani igyekeztek, éjfél utáni 1 óráig ott maradtak, ekkor elmentek, de éjfél utáni 3 órakor ismét 'visszatértek, a folyosó ajtaját kezdték rázni, mely kinyiiván, bementek a konyhaajtóig s ezt rázták, mig kinyílott; a konyhába bemenve, a cselédeket nyugtalanították, ugy, h. a fatartóba rejtőztek, ekkor a v.-ak ismét eltávoztak, de még egyszer visszatérve, a konyha ablakát betörték; a Btk. 331. §. 2. pontja szerint minősülő magánlaks. állapíttatott meg), — C. 6166/1902. sz. (a v.-ak az egyikük üzletéhez tartozó plakátok és bélyegek elvétele végett, erőszakkal behatoltak a sértett lakásába). = Két egyén nem állapítja meg a többséget: C. 6174/1901. sz. íkét egyénnek a magánlak megsértésének elkövetésénél való közreműködése a Btk. 331. §-ának 2. pontjában meghatározott több személy által való végrehajtás fogalmának meg nem felel). i 1678. H. Gy. házába történt erőszakos behatolás alkalmával J. János vádlott vágásra és zúzásra alkalmas kapával, Sz. B. Márton vádlott pedig szintén zúzásra alkalmas léczczel voltak ellátva; tekintve, hogy ekkép vádlottak a vádbeli magánlaksértést fegyveresen "hajtották végre; emiatt a nevezett három vádlott cselekménye a Btk. 331. §-ának nemcsak 2-ik, hanem 3-ik pontja szerint is minősül. (1892. jan. 26. 3736/1891. sz.) = Hasonló határozatok: C 1023/1895. sz. (a v. azon cselekménye, h. éjjel, fejszével befeszített ajtón behatolt az idegen konyhába, h. az ott alvó szakácsnéval közösüljön s ez ellen erőszakot is alkalmazott: a magánlaksértés bűntettét és e n. k. vétségét képezi), — C. 290/1896. sz. (v.-ak két egyén üldözése végett berohantak a sértettek lakásának bekerített udvarába s ott a magukkal vitt karóknak felhasználásával erőszakoskodtak), — C. 6138/1896. sz. (a v.-ak kapával, £11. szekerczével voltak felfegyverkezve), — C. 5432/1901. sz. (a v.-ak csákánynyal és vasvillával felfegyverkezve, üldözték sértettet s hatoltak be udvarába). Magánlaksértés vétsége. 1679. C: A Btk. 332. §. fogalommeghatározása szerint, nem a 332. §. jogos indok nélkül való bemenettel egymagában, hanem összefüggés-