Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

B k. 84. §. 121 Vádlott beismerte, hogy gazdájának meghagyása í oly tán a műhelyben levő pléhkályhán enyvet főzött, e czélból forgácsból a kályhába tüzet rakott, és hogy abból véletlenül egy szál égő forgács a padlói a esett és azt meggyújtotta, s igy bizonyítottnak veendő, hogy a padló kigyuladása és az az által okozott kár az ő vigyázatlanságának tulajdonítandó. Tekintettel azonban arra, hogy vádlott a tüz kiütésekor még csak 15 éves volt; s tekintettel arra, hogy oly fejletlen korú egyéneknél, a minő vádlott, a gondosságnak és előrelátásnak oly fokát, milyen az érett korú személyek tulajdona, az ifjú korral járó tapasztalatlanság és könnyelműség miatt jogosan feltételezni és követelni nem lehet, s hogy az előadottak szerint a vádlottnak ama mulasztása, hogy a műhelyből korábban távozott, mielőtt a tűznek kialvásáról meggyőződést szerzett, büntetőjogi beszámítás alá vonható gondatlanságot meg nem állapit: az elsőbirósági Ítéletnek megváltoztatásával vádlottat a vád és következményeinek terhe alól felmenteni kellett. (1889. jun. 17. 18,967. sz.) C: Hh. (1890. márcz. 31-én, 8543/889. sz.) 367. Marosvásárhelyi T.: Az elsőbirói Ítélet megváltoztatik és P. J. vádlott a Btk. 365. §-a szerint minősülő jogtalan elsajátítás vétségének vádja alól a Btk. 84. §-a alapján felmentetik. Indokok: Tekintve, hogy vádlott a találás idején csak 13 éves gyermek volt, mint ilyen korú elhanyagolt nevelésű gyermekről pedig feltehető, hogy ő a cselekmény bűnösségének felismerésére szükséges belátással csakugyan nem bírt, felmentése indokolt. (1890. okt. 15. 3926. sz.) C: Az 1883. évi VI.. tcz. 7. §-ában meghatározott esetek egyike sem forogván fenn: a közbetett felebbezés visszautasittatik. (1891. jan. 20. 260. sz.) A szükséges belátás megállapítása folytán vádlott elitélése. 368. C: Mindkét alsóbiróság Ítélete a vádbeli cselekmény minősítésére s a büntetésre nézve megváltoztattatik és J. B. í.-r vádlott a Btk. 309. §-ban meghatározott halált okozott testi sértés bűntettében mondatik ki bűnösnek s ezért a Btk. 85. §. második pontja alapján hat havi börtönre Ítéltetik. Indokok: A 13 évet még el nem ért I.-r vádlott értelmi fejlettségének megvizsgálására kiküldött szakértő véleménye szerint e vádlott nem tudhatta, hogy bármily kevés strychnin méreg beadása által a csecsemő halálát okozhatja, de annyit okvetlenül tudott, hogy azt beteggé teszi; tehát szándéka nem irányulhatott R. S. megölésére, hanem egészségének megrontására. Erre vall az a körülmény is, hogy e vádlott terhes szolgálatától — szüleinek akarata ellenére — szabadulni törekedett s igy tettének lélektani indoka sem hiányzik, ilyenül lévén megállapítható az, hogy a csecsemő egészségének megrontásával okot akart szolgáltatni elbocsátására. Minélfogva tekintettel arra is,