Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

164 Végrehajtási eljárás. 1881 : LX. üzletének az özvegy nő által történt folytatását megállapítván, az ennek 65 'g folyta,tására adott óvadékot az üzlet fennállísa következtében lekötőttnek tekintette és ennek folytán felp.-t keresetével elutasította. (1900. febr. 23. I. G. 363.) = Azonos: Bpesti T. 1883. szept. 10. 2T882. sz. h. Életbiztosítási összeg lefoglalása. 6ö. §. 416. C: Habár az előmutatóra szóló életbiztosítási bárcza rendszerint a biztosított hagyatékához nem tartozik i azonban ha be bizonyitta tik, hogy az ilyen előmutatóra szóló bárcza a biztosítottnak haláláig annak kizárólagos birtokában volt, akkor az hagyatéki vagyont képez és mint ilyen az örökhagyó adósságai miatt jogosan lefoglalható. (1886. márcz. 2. 7548/1885.) 417. C: Nem vitás agyán a peres felek közt az, hogy a n. H. I. mint biztosított és a Gresham életbiztosító társaság között létrejött életbiztosítási szerződésnek azt a záradékát, mely szerint kedvezményezettül eredetileg felperes volt kijelölve, a biztosított H. I. a biztosító társasághoz tett bejelentés utján később töröltette, hogy ezt a biztosító társaság tudomásul vette, és hogy ennek következtében a biztosító társaságnak a perhez alp. által 1. sz. a. csatolt levele szerint a biztosítási összegnek ki részére teljesítendő fizetése, tehát a kedvezményezett kijelölése a biztosítottnak későbbi rendelkezésétől tétetett függővé. Ezt a rendelkezést azonban a biztosított tényleg meg is tette, mivel a C) alatt csatolt, valódiság tekintetében nem kifogásolt végrendeletének 3. pontjában akként intézkedett, hogy a szóban forgó biztosítási összeget felperes részére, ki a végrendelet idézett pontja szerint mint gazdasszony őt éveken át szolgálta, de ezért fizetést nem kapott, megszolgált bére \féjében <oitalványozta». Már pedig a biztosítottnak ez a rendelkezése, ímely a végrendeletnek a hagyatéki vagyonra vonatkozó s felp. mint örökös javára szolgáló egyéb rendelkezéseitől elkülönítve, a végrendeletnek legyik külön pontjában foglaltatik és melynek idézett tartalma szerint a biztosítási összeg felperes részére «utalványoztatik»,' nem tekinthető a hagyatékhoz tartozó valamely vagyon felett való rendelkezésnek, hanem csak annak feltétlen kijelentését foglalja magában, hogy a biztosítási összeg, melyre nézve a kötvényben is eredetileg felperes volt kedvezményezettül kijelölve, felperest illeti meg. A szóban forgó rendelkezés tehát lényegileg felperesnek kedvezményezettül való ujabb kijelöléséit, illetve a korábban kijelentett visszavonás visszavonását tartalmazza. A rendelkezésinek érvényességét nem érinti az, hogy a C) alatti okirat, mint végrendelet, tanuk által aláírva nincs, .rmert az említett rendelkezés a fentebbiek szerint nem (képezvén hagyatéki vagyonra vonatkozó rendelkezést, annak érvényességéhez, bár az a végrendeletről kiállított okiratban foglaltatik, la végrendelethez megkívánt alakszerűség nem szükséges s ennélfogva az a jelen alakjában épp oly hatályos, a mint hatályos volt a kedvezményezett eredeti kijelölésének, alakszerűséghez szintén nem kötött korábbi visszavonása is. Közömbös az is, hogy eme rendelkezést a biztosított