Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

118 Végrehajtási eljárás. 881^LX. Ezekből következik, hogy a bíróság szabálytalanul jár el 34. §. akkor, amidőn más végzéseket pl. az előterjesztésre hozott végzést szóval hirdeti ki a feleknek, s habár az' 1881. évi LX. t.-cz. 34. §-a második bekezdésének és az 1881. éyi LIX. t.-cz. 51. §-a második bekezdésének egybevetéséből, valamint a végrehajtási törvénynek a felfolyamodás egyes eseteire vonatkozó intézkedéseiből, úgymint pl. 37., 38., 48., 140., 165. és 186. §§-ból nyilvánvaló, hogy a felfolyamodások írásban adandók be, tekintve mégis, hogy a végzésnek kihirdetése esetében a bíróság a feleket a felfolyamodás használatának módiára nézve tévedésbe ejti, mert eljárási törvényeink különösen pedig az 1881. évi LIX. t.-cz. 26. §-a második bekezdésére való tekintettel jogosult azt a feltevés, hogy a határozat épen avégből közöltetik kihirdetés utján a féllel, hogy az ellen felebbviteli jogorvoslatát szóval is jelenthesse be, s tekintve, hogy a bíróság szabálytalan intézkedése által tévedésbe ejtett fél a törvény szerint őt megillető felebbviteli jogorvoslattól meg nem fosztható: mindezeknél fogva ki kellett mondani, hogy a tulajdonképeni végrehajtási eljárás során hozott végzések kihirdetése esetében a végrehajtási trövény 119. §-a esetén kívül sem utasítható vissza a szóval bejelentett felfolyamodás. Kelt Kassán, a kir. ítélőtábla polgári szakosztályainak 1893. június 14-én tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az 1893. évi június hó 14-én tartott teljes ülésben. Az ügyvéd felfolyamodási joga. 315. Marosvásárhelyi T.: Abban az esetben, ha a Vhajtás folyamán hozott birói határozatban a költségek a képviselő ügyvéd részére saját felével szemben megállapítva nincsenek, a képviselettel megbízott ügyvéd a fele részére megállapított költség tekintetében isaját nevében külön felfolyamodással élni nem jogosult. Indokok: Az 1868 : LIV. tcz. 252. §-a a perbeli képviselőknek felszámított dijait, tekintettel a teljesített munkára, mindkét fél irányában megállapítani rendeli, akár nyerte, akár vesztette a fél a pert. Ennek alapján a Curia 1885. jan. 8-án hozott 23. sz. polgári teljes ülési döntvényében kimondotta, hogy «az ügyvédi dijak megállapítására vonatkozó határozat ellen (ai peres felek képviselői saját nevökben jogorvoslattal élhetnek.» Ennek ellenkezője áll azonban abban az esetben, midőn a végrehajtás folyamán a fél részére a költség megállapíttatik, az ügyvéd dija ellenben saját fele irányában nem. Mert míg előbbi eset-