Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Mezei kár- Név-czimer használat- 61 zése alá tartozó jogszabálysértést követett el, a miért is a fentebbiek 18^C:ZLIV' értelmében kellett határozni. (1900. jun. 19. 3563. sz.) 7_ 8 §§_ C.: A névviselésre vonatkozó oly vitás kérdés, mely házassági kötelékre van alapítva, ennek megszüntetése után is mint a családi állással kapcsolatos: magánjogi jellegű, a családi név viselhetése felőli vitás kérdések eldöntése tehát, akár a családi név bitorlásának eltiltása, akár aa annak viselésére vonatkozó jogosultság megállapítása forog szóban, a bíróságok hatásköréhez tartozik, sőt az 1894: XXXI. tcz. 94. §. külön is rendelkezik az iránt, hogy a biróság esetleg köteles a nőnek ezt a jogát az ítéletben kimondani, miből önként következik, hogy az 1894: XXXI tcz. hatályba lépte előtt keletkezett egyoldalúan felbontott ítéletnek a név viselésre vonatkozó vitás hatálya iránt a biróság van érdemi határozat hozatalára hivatva, (1901. jan. 9. 5336/1900. sz.) Nemesi czimerhasználat jogosságának kérdése. 194. C: Nemesi czimer jogosulatlan használatának kimondása és ennek a használatnak eltiltása a bíróságok hatáskörébe tartozik. (1902. máj. 6. 2516. sz.) XV. Szabadalmi ügyek. A szabadalom tulajdonjoga iránti kereset. 195. Felperes keresetében annak a kimondását kéri, hogy a szabadalom tulajdonjoga kizárólag felperest illeti, alperes köteles ezt elismerni és a szabadalmazott találmány gyártását és forgalomba hozatalát három nap alatt abbahagyni, ellenesetben feljogosittatik felperes a kísérletben levő gyártmányt zár alá venni és saját javára elárvereztetni. Alperes a biróság hatásköre ellen emelt kifogást a szab. törvény 38. §-a alapján, mert az esetben, ha a megtámadott szabadalom felperes korábbi szabadalmával azonos, a szab. törvény 21. §-ának 3. pontja alapján megsemmisítési keresetnek van helye s felperes keresete sem czéloz lényegileg mást, mit már az is mutat, hogy az alperesi 21229. sz. szabadalomra való jogczimét sem jelöli meg, a felperes 14660. sz. korábbi szabadalmát pedig alperes kétségbe nem vonta. Szegedi T.: A hatáskör kérdésének elbírálásánál a kereset tartalma az irányadó. Felp. keresete arra irányul, hogy a B) és D) alatti okiratok szerint adott és fennálló szabadalmak tulajdonjoga a szabadalmaknak korábbi fenntartása mellett, alp. ellenében az ő részére megítéltessék és pedig az A) alatti társasági szerződés, alp.nek a felp. javára történt lemondása és felp.-nek feltalálói minősége alapján. Nem irányul tehát ez a kereset szabadalom megsemmisítésére (az 1895:XXXVII. tcz. 38. §.). Minthogy pedig a szabadalom tulajdonjoga iránti perek az 1895. évi XXXVII. tcz. 59. §-a alapján a tsz.-ek mint kereskedelmi bíróságok hatáskörébe tartoznak, ennélfogva az alp. hatásköri kifogásá-