Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

184 Rendes eljárást cz is gazolni tartozik, hogy alp. a kötelezett fél örökösének elismertetett. 64.65.'§§. (1872- ^an. 15. 11051/71. sz.) A kereset tárgyának, jogalapjának, a tényeknek, kérelemnek előadása. 571. Lf i.: Felp. ingatlan vagyonra irányzott keresetében a kereseti vagyont telekkönyvileg pontosan megjelölni s ha lejegyzést kiván, a lejegyzendő részt pontosan kijelölni tartozik, ellenesetben keresetével elutasítandó. (75. nov. 4. 8623. sz.) 572. Temesvári T.: Felp. keresetében tüzetesen elősorolta azokat a tényeket, a melyekből kereseti követelését származtatja; már pedig készpénz fizetések iránt indított kereseteknél a jogczim annak az ügyletnek vagy ténynek a megjelölése, a miből a fizetési kötelezettség keletkezett; a felp. tehát a kereseti követelésre vonatkozó tényeket előadván, a bíróság feladatát képezte, hogy emez adatok alapján a keresetileg érvényesíteni kivánt követelést az anyagi jog szabályainak megfelelően jogilag minősítse, a felp. által a keresetében előadott 'jogügylet és tények pedig nem hagynak fenn kétséget arra, nézve, hogy a felp. kártérítési igényt kivánt érvényesíteni;, e szerint tehát a felebbezési bíróság nem sértett alaki jogszabályt, midőn a felp. keresetét az anyagi jogszabálynak megfelelően kártérítési keresetnek tekintvén, azt ezen a jogczimen elbírálta. (1899. márcz. 22. G. 4. sz.) 573. C.: Ha maig(a| a kereset nem is tartalmaz jogczimet, de a ikeresethez csatolt könyvkivonat feltünteti a kereseti követelés jogczimét és jogalapját, az esetben a kereset nem [szenved kellékhiányban. (87. jun. 1. 3472. sz.) 574. C: Felp. keresete oda irányul, hogy alp. mint eladó arra köteleztessék, hogy m—i 203. számú telekkönyvi ingatlan felére nézve felp. tulajdonjogának bekeblezésére alkalmas okiratot adjon, ellenkező esetben pedig az eladott ingatlanjutalék ez idő szerinti értékének megfizetésére köteleztessék. Felp. azonban keresetében azon tényeket, melyből követelését származtatja, időrend szerint teljesen és világosan elő nem adta, jelesül fel nem hozta a szerződés létrejöttének időpontját és feltételeit, a kikötött és lefizetett vételár összegét és azon jogalapot, melynek alapján megfelelő okirat kiállításának elmaradása esetén nem a vételár visszafizetését, hanem az ingatlan ez idő szerinti értékének megfizetését követelheti, még pedig arra való tekintet nélkül, hogy a tényleges birtokban van-e vagy sem; mindezek kiemelése pedig jelen esetben annál lényegesebb, mert a kereseti ingatlan perben nem álló harmadik személyek telekkönyvi tulajdonát képezi. Az ügy ily állásában még alp. meg nem jelenése esetére sem hozathatott volna a kereseti kérelemnek megfelelő marasztalási Ítélet és az elsőbiróság lényeges eljárási szabályt sértett az által, hogy az 1868 :LIV. t.-cz. 64. §-a