Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

162 ződő felek valamely tárgyilag illetéktelen bíróság eljárásának vetik magukat alá, joghatálylyal nem bir. A fenforgó esetben peres felek a kereset alapját képező okiratban foglalt jogügylet szerint az ebből eredhető vitás kérdések elbírálására kölcsönösen a budapesti keresk. és váltótsz. illetékességét kötötték ki, mely biróság az 1871: XXXI. t.-cz. 26. §-a és a 3269/881. sz. igazságügyminiszteri rendelet 3. §-ának a) pontja értelmében a budapesti és pestvidéki tsz.-ek területén s kizárólag csak a kereskedelmi, csőd- és váltóügyekben gyakorolván első folyamodásu birói hatóságot, mint szerződésileg kikötött biróság is csak a törvényes hatásköre alá eső ügyekben járhat el. Minthogy tehát a kereset alapját képező jogügylet ingatlanra vonatkozólag jött létre és az ilyen jogügyletek az 1875: XXXVII. t.-cz. 262. §. szerint kereskedelmi ügyleteknek nem tekintetnek, minthogy továbbá ezt a jogügyletet az sem teszi kereskedelmi ügyletté, hogy, a szerződés czélja nem annyira ingatlan vagyonra vonatkozó dologi jog megszerzésében, hanem főleg abban állott, hogy az ingatlan nyereséggel tovább eladassék s az elérendő haszon a szerződő felek között meghatározott arány szerint felosztassék; azl a 'kikötés, hogy a kérdéses szerződésből eredhető vitás kérdésekben a budapesti keresk. és váltótsz. járjon el, birói hatáskör hiányában eredetileg érvénytelen volt és igy az erre alapított illetékesség elleni kifogásnak helyet adni nem lehet. (99. jul. 6. 4614.) = Azonos: Smsz. 1870. decz. 15. 13011. sz. A biróság megjelölésének határozatlansága esetében a kikötés érvényességének a kérdése. 484. Bp esti T.: Eleve kijelölt biróság1 alatt csak határozottan megjelölt valamely biróság érthető. A fenforgó esetben alp. által vitatott és a tanuk által bizonyított az a kikötés azonban, mely szerint alp. és felp.-nek utazója szóbelileg abban állapodtak meg, hogy az ügyletből eredő perekre a nagykikindai kir. biróság illetékességét kötik ki, a kikötött biróságnak határozott megjelölését (törvényszék vagy járásbíróság) nem tartalmazza, joghatálylyal egyáltalában nem bir iés igy nem fosztja meg felp.-t, kinek bejegyzett kereskedői minősége nem vitás, az 1868. LIV. t.-cz. 35. §-a második bekezdésének rendelkezésén alapuló attól a jogától, hogy a kétségbe nem vontán Budapesten vezetett kereskelmi könyveinek kivonatára is alapitott jelen kereseti követelését, mely mint felp.-re nézve kétségtelenül kereskedelmi ügyletből származó, a kereskedelmi könyvekbe bevezetés tárgyát képezi, a könyvek vitele helyének bírósága, mint a törvény értelmében helyileg illetékes biróság előtt érvényesíthesse. Ennélfogva és minthogy az eljáró biróság a felp. kereskedelmi könyvei vitelének helyére nézve illetékes: alp.-nek a helyi illetékesség ellen tett kifogása alaptalan. (97. okt. 20. 2681.) A számlára vezetett egyoldalú kikötés. 485. Bpesti K. és V. tsz.: Alapos alp.-nek1 az illetékesség kérdésében felhozott az a panasza, hogy a felp. által neki küldött és