Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Könyvkivonati illetékesség149 az örökhagyó F. A., a ki pedig1 mint gyógyszerész, a Ki 258. 18^8(ÍÍLIV' §. 1. pontja alá eső kereskedelmi ügyletekkel járó üzleténél fogva, ke- 35 g 2. bek. reskedő volt. Tekintve, hogy felp. a ki az elsőbiróság területén bejegyzett kereskedő, keresetét könyvkivonatra alapította; tekintve, hogy a prdts. 35. §. 2. bek. a könyvvitel helyének illetékességét a keresk. könyvek bizonyító erejének időtartamára, ezt pedig a Kt. 31. §. kereskedőkkel szemben 10 évben állapítja meg és tekintve, hogy az A) alatti könyvkivonat összes tételei a kereset beadását megelőző 10 éven belül jegyeztettek a könyvekbe, alp.-eknek az eljáró bíróság helyi illetékessége ellen emelt kifogása alaptalan. (1899. szept. 19. 2306.) •445. Bp e s ti T.: A bejegyzett kereskedőt a Kt. 31. §-ban meghatározott időn belül könyvkivonati követelését, bárminő jogczimen alapuljon is, feltéve, hogy az természeténél fogva a keresk. könyvekbe való bejegyzés tárgyát képezheti, a prdts. 35. §. 2. bekezdése értelmében a keresk. könyvek vitelének helyére nézve illetékes bíróság előtt perelheti s felp;. a kereseti követelést az alp.-sel kötött keresk. ügyletből származtatván, e követelés a keresk. könyvekbe való bevezetés tárgyát képezheti, annak elbírálása pedig, hogy felp. alp.-t a könyvkivonat vitás tételével helyesen terhelte-e meg, nem e helyre, hanem az ügy érdemére tartozik. C: Tekintettel, hogy a tárgyához képest e fennforgó kereset nem tartozik azok közé, melyekre nézve a rendes bírói illetékességtől eltérésnek helye nincs s így az 1881 : LIX. tcz. 59. §. 4. pontjának esete nem forog fenn, nincs helye a további felfolyamodásnaki (1891. szept. 12. 814.) 446. Bpesti K. és V. tsz.: A felterjesztett iratok szerint alp. nem vonta kétségbe, hogy felp.-sel állott abban az ügynöki viszonyban, melyből felp. kereseti követelését származtatja; de tagadta azt, hogy felp. az ezen ügynöki összeköttetésre vonatkozó könyveit Budapesten vezette, azt állítván, hogy a C) a. könyvkivonat a lembergi folyó számlakönyv kivonata, és igy felp. a perrendtartás 35. §-a alapján Budapesten perelni jogosítva nincsen. Alp.-nek ezt a kifogását azonban éppen az imént felhitt törvényszakasz alapján figyelembe venni nem lehetett, azért: mert az elsőbiróság az 1900. november 16-án felvett jegyzőkönyvben a könyvek felmutatása után megállapította, hogy a kereseti követelést kitévő egyes tételek a felp.-nek Budapesten vezetett folyószámla könyvében be vannak vezetve; és mert annak a kérdésnek elbírálása, hogy ezek a tételek felp. könyveibe utólag jogosan vezettette k-e b e, a per érdemére tartozik, és igy az illetékesség elbírálásánál figyelembe nem jöhet. (1900. decz. 29. E. 381.) = Azonos: Bpesti T. 1890. aug. 20. 6066- sz. Kártérítési követelés. 447. Szegedi T.: Az üzlet köréhez' tartozó, megkötött kereskedelmi ügylet nem teljesítéséből származtatott kártérítési keresetre az a tény,