Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Szerződési, könyvkívonati illetékesség. 147 Be nem jegyzett kereskedő igénybe veheti-e a könyvvitel 1868 :LIV. helyének illetékességét? 35 ^ 2 bek 437. Bpesti T.: Felp. könyvkivonat alapján indított keresetére nézve a perrendtartás 35. §-ának második bekezdése és Kt. 324. §-a alapján, valamint azon okból, mert a kereseti követelés felek között állítólag létrejött megállapodás szerint Bpesten fizetendő, kívánta az eljáró elsőbiróság alp. által kifogásolt helyi bírói illetékességének megállapítását. Minthogy azonban a Kt. 16. §-ának 2-ik bekezdése szerint az ugyanazon törvényszakasz első bekezdésében foglalt rendelkezéséhez képest be nem jegyzett kereskedő, a kereskedők részére a Kt.-ben megállapított jogokban nem részesülhet, a Kt. 31. §-a szerint pedig részbizonyitékot csak bejegyzett kereskedőknek szabályszerűen vezetett könyvei képeznek: ezen törv. helyeknek, valamint a perrendtartás 173. §-ának egybevetéséből kétségtelen, hogy a perrendtartás 35. §-ának 2-ik bekezdésében foglalt azon intézkedés, hogy könyvkívonati követelések azon hely bírósága előtt is perelhetők, melynek területén a könyvek vitetnek, csak akkor alkalmazható, ha a könyvtulajdonos kereskedőnek czége a törv. rendelkezéséhez képestibe van jegyezve; ai Kt. 324. §-ának kölcsönre és más hasonnemü tartozásokra vonatkozó intézkedése pedig megvetteknek állított áruk vételára iránt indított felp.-i keresetre nézve nem alkalmazható. (1885. nov. 17. 5763. sz.) = Állandó gyakorlat: L. Bpesti T. 1884. feb. 7- 5807/83- sz-, 1896. máj. 22. I. G- 94. sz., Bpesti K- és Vtszék 1895- márcz- 2- E. 28. sz:, Curia 1888. szept- 1. 812. sz. annak kijelentésével, hogy «a másodbiróságnak azon végzése ellen, melylyel az alantas bíróság végzésének megváltoztatásával azt illetéktelennek mondotta ki, felfolyamodásnak rendszerint nincs helye». Könyvkivonati követelés mely időn át perelhető a könyvvitel helyén ? A czég kitörlésének befolyása erre az illetékességre. 438. Bp e s ti K. é s V. tsz.: A prts 35. §-ának második bekezdésében szabályozott bírói illetékesség a kereskedelmi könyvek bizonyító erejének folyománya. A könyvkivonati vagy számlabeli követelés oly feltétel alatt 4s addig perelhető a könyvvitel helyének bírósága előtt, ha és a míg a könyvek bizonyítékot képeznek. Innen van az, hogy a kereskedő, aki czégének bejegyzését elmulasztotta és a ki ennélfogva nem vezethet hiteles könyveket, egyáltalában nem veheti igénybe a prts 35. §-ának második pontjában meghatározott illetékességet. Másfelől a Kt.-nek a könyvek bizonyító erejére vonatkozó határozatai az illetékesség szempontjából is irányadók, ugy, hogy az 1875. évi XXXVII. t.-cz. mint későbbi törvény ebben a tekintetben módosította a prts rendelkezéseit. Minthogy pedig az előbb idéizett törvény 31. §-a szerint a könyvek bizonyító ereje kereskedők ellenében a peressé vált bejegyzés keltétől számítandó tíz évi időtartamra terjed ki, és a czég korábbi törlése nem szünteti meg) a (könyvek bizonyító erejét; Iminthogyi a> íleníorgó esetben alp.-nek kereskedői minősége nem vitás, az A) a. könyvkivonatra, vezetett hitelesítési záradékból pedig kitűnik, hogy felp.-nek társas czége 10*