Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Szerződési illetékesség145 vára a bpesti kir. és váltótörvényszék által elrendelt kielégítési végre- 18t^LIV' hajtást a zálogjognak közadós ingatlan vagyonára történt bekebelezése 35 g j bek s a bérjövedelemnek zár alá vétele által a bpesti kir. törvényszék mint telekkönyvi hatóság, az, ingókra, pedig a bpesti V. ker. jbg. foganatosította, tekintettel arra is, hogy alp. azon azí alapon, hogy ellene kereskedői minőségénél fogva csakis a bpesti keresk. és váltótörvényszék mint külön ügybiróság illetékes, kifogást nem emelt, nyilvánvaló, hogy ezen végrehajtás megtámadására a bpesti törvényszék is illetékes. (1902. okt. 29. 3201. sz.) Hazai bíróság által elrendelt vagy foganatosított végrehajtási jogcselekmény megtámadása iránt indított perben külföldi bíróság illetékességének kérdése. 430. Nagyváradi T.: A megtámadási keresettel megtámadható jogcselekmény hatálytalanítása az 1881: XVII. tcz. 31. §-a értelmében esetleg a végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló bírói határozat vagy egyezség hatályának vesztését is maga után vonhatjía, a hazai bíróságok határozatai azonban külföldi bíróságok határozataival nem hatálytalaníthatok s a külföldi bíróság által netalán hozott ily határozat a hazai bíróságok határozataira joghatálylyal nem bírhat; ebből pedig szükségképen következik, hogy oly perben, melynek tárgyát hazai bíróság határozatának vagy e határozat alapján elrendelt és hazai bíróság által foganatosított végrehajtási jogcselekménynek hatálytalanítása képezi, hazai bíróság illetékességét ismerje el; vagyis valamely hazai bíróság lehet illetékes és ettől az illetékességtől eltérésnek helye nincs, külföldi bíróság illetékessége tehát el nem ismerhető. A megtámadási perek, ha azok tárgyát valamely végrehajtási jogcselekmény hatálytalanítása képezi, a 35. §. alapján azon bíróság előtt indíthatók, melynek területén a megtámadott végrehajtási jogcselekmény létrejött. (1897. aug. 5. H. 5.) A teljesítés helyének illetékessége. 431. Kolozsvári T.: A munkák, a melyeknek ára fejében1 a (kereseti összeg követeltetik, a dolog természeténél fogva Szurdukon voltak teljesitendők, s más teljesítési hely kikötve nem lévén, az azokért járó munkadíj is ott volt fizetendő s minthogy a fizetés a szerződésnek egyik részről való teljesítéseként jelentkezik és a teljesítés helye a törvényszék hatósági körébe tartozik, a törvényszék illetékességét a 35. §. alapján megállapítani kellett. (1896. aug. 26. 2372.) 432. Bpesti T.: A keresethez csatolt okiratok szerint a fennállott nyitrai épitőanyagtársulatnak azon vagyona, melyből a közös haszonra szolgáló épületanyag előállítandó volt, az eljáró törvényszék területén fekszik, s a C) alatt csatolt adóslevél szerint a kölcsönvett kereseti 500 frt visszafizetése ezen társulati vagyon jövedelméből határoztatott eszközöltetni és ugyanazon kötelezőből kitetszőleg ezen követelésre biztosítékul a társulatnak a jelzett ingatlan vagyona köttetett le jelzálogul Döntvénytár. Polgári Törvénykezés. 10