Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Szerződési illetékesség. 143 tcz. 35. §-ának 2. bekezdése lehetővé teszi a kereskedőre nézve, hogy 186t8_^IVaz üzlete körében kötött szerződés teljesítése iránti perét a könyvvitele 35> ^ L bek_ helyére nézve illetékes bíróság előtt akkor is perelhesse, ha a szerződés nem ezen a helyen jött létre, vagy volt teljesítendő, téves tehát az elsőbíróságnak nézete támogatásául kifejtett az a jogi álláspontja, hogy a 35. §. 2. bekezdése teljesen felesleges lenne, ha 1. bekezdésben emiitett szerződés alatt a vételi ügyletét is érteni lehetne. (1901. jun. 5. E. 158. sz.) 423. Bpesti K. és V. tsz.: A törvényszék az elsőbiróság illet-étékességét megállapította, mert az áruk vételára iránt indított k/ereset az adásvételi szerződés teljesítése iránti kereset és mert ennélfogva az ily kereset a prdts. 35. §-a értelmében ama bíróság előtt is megindítható, a melynek területén a szerződés törvény szerint teljesítendő. Már pedig a kereset értelmében a felek közt létrejött adásvételi szerződés tekintettel arra, hogy a felek egyező előadása szerint a teljesítés helye szerződésileg meg nem határoztatott, a Kt. 324. §-a értelmében a hitelező kereskedelmi telepének helyén, azaz Budapesten teljesítendő és igy az erre vonatkozólag folyamatba tett per elbírálására az elsőbiróság illetékessége kiterjed. (1902. nov. 11. E. 172.) A szerződés létrejötte helyének illetékessége szavatossági perben. 424. Nagyváradi T.: Felp. azt adván elő a keresetben, hogy a Nagyváradon tartott vásáron alp. neki olyan lovat adott el, a mely száraz-keh betegségben szenved, kérte alp.-nek a ló visszavétele mellett a vételár visszafizetésére való kötelezését. Alp. nem tagadta, hogy a vételár Nagyváradon, tehát azon a helyen jött létre, melyre a perben elsőfokulag eljárt járásbíróság illetékességi körre kiterjed. Minthogy pedig a felp.-i kereset a vételi ügylet érvénytelenítésére is irányzottnak tekintendő s az 1868 : LIV. tcz. 35. §-ának rendelkezése szerint a szerződés érvénytelenítése iránti perek azon bíróság előtt is indíthatók, a melynek területén a szerződés létrejött, minélfogva a felebbezési bíróság az illetékesség kérdésében fennálló szabályok helytelen alkalmazásával adott helyet az alp. részéről emelt illetékességi kifogásnak. (1895. ápr. 22. H. 1.) Ügynöki dij iránti kereset illetékessége. 425. Bpesti K. és V. tsz.: Minthogy azi illetékesség1 megállapításánál a kereset tartalma irányadó; minthogy nincs megczáfolva felp.-nek az az előadása, hogy felp. a közbenjárást Budapesten teljesítette; minthogy az 1868: LIV. tcz. 35. §-ának rendelkezése szerint felp. a szerződés teljesítését (a jelen esetben a provisió kifizetését) ott is követelheti, a hol azt a működést, melyért a díjazás jár, kifejtette, a dolog természeténél fogva ott történik a munka díjazása, a hol a munka végeztetett; minthogy felp. a közbenjárást Budapesten teljesítette, a bíróság helyi illetékessége megáll. (1902. febr. 8. E. 30.) = Azonos: u. e. tszék 1899. máj. 23- 138- sz.