Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Szerződési illetékesség. 141 39. §-a értelmében illetőséggel nem bit, a jbg.-ot felp. keresetére nézve ^ helyileg illetéktelennek kimondani kellett. (1889. okt. 31. 1763. sz.)35> g I# bek415o Smsz.: Házbéri-étből származó követelés iránt a perrendtartás 35. §-a alapján azon bíróság illetékessége is megállapítható, melynek területén a bérbeadott ház fekszik. (5678/73. sz.) 416. Bpesti T.: A Kt. 324. §nának intézkedése csakis kölcsönből eredő vagy ehhez hasonló természetű pénzbeli tartozásokra vonatkozik. (1884. febr. 7. 5807. sz.) = Azonos: Bpesti T. '86. ápr. 7. 257- sz417. Kassai T.: Habár az árvaszék áltail a kiskorúak részére kirendelt gondnokra nézve e megbízási viszonyból az árvaszék irányában származott kötelezettségeire nézve teljesítési helynek az eljáró bíróság székhelyén lévő gyámpénztár tekintendő: az 1868 :LIV. tcz. 35. §-ában jelzett bírói illetékesség csak azokban a perekben nyerhetne alkalmazást, a melyek az árvaszék által a volt gondnok: ellen tétettek volna folyamatba, az önjoguvá vált gondnokoltak azonban, mivel az árvaszéknek nem jogutódai, a 35. §. szerinti kivételes illetékességet a volt gondnok örökösei ellenében igénybe nem vehetik. (1896. máj. 18. H. 5.) 41S. N a g y v á r a d i T.: A k 'i r. k i n c s t á r e 11 e ni a 35. §. 1. bekezdése alapján nem lehet illetékességet megállapítani, hanem ily perre a bpesti bíróságok kizárólag illetékesek. (1891. jan. 10. 1242.) = L. a határozatokat fentebb, 394. sz. a. 419. Bpesti tsz.: Az! 1868. évi1 LIV. tcz. 35. §-ának első bekezdése kifejezetten csak a szerződésből folyó kötelezettségek érvényesítése iránti perekre vonatkozólag állapítván meg azon terület bíróságának illetőségét, melyen a kötelezettség létrejött, vagy a dolog természete avagy törvény szerint teljesítendő; ellenben az idézett törvény 30. §-ában foglalt általános rendelkezés szerint személyes keresetekben a bírói illetőséget, a mennyiben a kötelezettség teljesítésére bizonyos hely kikötve nincsen, rendszerint alp.-nek rendes lakása vagy állandó szállása szabályozván; tekintve, hogy felp. követelése, melylyel részint az alp.-nek kölcsönzött összegek visszafizetését, részint az alp. részére rendelt ruhanemük értékének megtérítését s az alp által élvezett ellátás árának megfizetését czélozza — nem szerződéses jellegű; azt az állítását pedig felp.-nek, hogy az alp. az őt állítólag terhelő kötelezettségeinek Budapesten való teljesítésére kötelezte volna magát, bizonyítania nem sikerült: igy a tisztán személyes kötelezettség teljesítése iránti keresetnek elbírálására a Bellán lakó alp. irányában az eljárt bpesti jbg. az előre bocsátottak értelmében nyilván nem illetékes. (1894. decz. 19. E. 14. sz.)