Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

138 Birói illetékesség. t8czLIV ^ólag megillető saját jogán lép fel s igy az általános biztosítási íel53 g tételeknek a bíróság választására vonatkozó fennebb idézett rendelkezése irányában nyilván ki nem terjed. Ezek alapján tehát az elsőbiróság végzésének megváltoztatásával, alp.-t a birói illetőség ellen emelt kifogásával elutasítani kellett. (1900. febr. 21. 282. sz.) Külföldiek illetékessége. 34. §. 403. Smsz.: Külföldi uralkodó fejedelem, személyes keresetek tekintetében, csak azon esetben tartozik a hazai rendes, bíróságok illetősége alá, ha magát ezen bíróságok illetőségének önként alávetette. (12.772/875. sz.) = L. az 52. §. a. közölt határozatokat is404. Bpesti IV. k e r. jbg.: Külföldi lakos ellen a magyar bíróság illetékességét a bíróság területén való tartózkodása meg nem állapítja. Bpesti T.: Hh. 1893. febr. 15. 541. sz. = Azonos : Bpesti T. 1892. máj. 16. 5290- sz- L. e határozatot alább az 52. §. a. — Ellenkező: Bpesti T. 3450/84- sz- hat-, mely ugy '.értlelmezi a 34. §-t, hogy külföldi ellen a belföldi birói illetékességet a bíróság területén való tartózkodás megállapítja. 405. Pozsonyi T.: Az 1868:LIV. tcz. 30. §-ának azon általános kötelező erejű rendelkezésével szemben, hogy személyes keresetekben a birói illetékességet rendszerint az alp.-nek rendes lakhelye vagy állandó szállásai szabályozza, a 31. §-nak ama kivételes rendelkezése, hogy az alp. felváltva különböző helyeken lakik vagy tartózkodik, ezen helyek bíróságai közt a felp. szabadon választhat, mint egyedül az abban jelzett esetre alkalmazható kivételes intézkedés, kiterjesztő magyarázatot nem tür és a birói illetékesség megállapítására alapul nem szolgálhat akkor, a midőn, mint a jelen esetben, az alp. beigazolta, hogy rendes lakhelylyel Bécsben bír s ennek ellenében a C) és D) alatti községi bizonyítványok pedig csak azt támogatják, hogy az alp. ideiglenesen szokott a Magasfalu községhez tartozó Dubravai pusztán tartózkodni. C.: A felfolyamodást hivatalból visszautasítja. (1881 :LIX. tczi. 59. §. pont alapján.) (1898. máj. 5. 354. sz.) 406. Bpesti T.: Alp. pergiátló kifogásait arra alapítja, hogy ő. mint nem magyarí honos egy oly szerződés alapján, mely külföldön keletkezett ésí a melyben a kötelezettség teljesítésének helye megállapítva nincsen, a magyar bíróságok előtt meg nem perelhető, mivel a per indítása alkalmával nem is tartózkodott Magyarországon. Minthogy azonban az 1868 : LIV. tcz.-nek a sommás eljárásban is alkalmazandó 31. és 34. §-ai szerint nem magyar honos idegenek személyes keresetekben rendes lakhelyük, vagy állandó szállásuk bírósága előtt perbe idézhetők, minthogy továbbá alp. nem vonta kétségbe, hogy a szentendrei jbg. területén állandó szállással bír és semmi olyan kö-