Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

128 Birói hatáskör. indit a közösség megszüntetése iránt. Alperesek szerint ez a kereset, mely a közlegelő felosztására irányul, az úrbéri bírósághoz tartozik. Aradi tsz.: Felp. és alp.-ek, mint tulajdonostársak a kérdéses ingatlanokat báró S. L.-tól vették, az tehát úrbéri birtok sohasem volt: az a körülmény, hogy a vevő társaság saját elhatározása szerint a megvett ingatlanokat épen ez idő szerint közös legelőnek használja, nem teszi a jogosítottakat kötelezettekké oly irányban, hogy az ez idő szerint közlegelőnek használt földek egyénenkénti felosztására nézve az úrbéri bíróságnak a 20.326/890. I. M. E. számú rendeletben követendőleg körülirt eljárást igénybe vegyék, mert ez a rendelet világosan a volt úrbéresek részére közösen kiadott illetőségek egyéni felosztásáról intézkedik; és mert felp.-ek nem az urbériség megszüntetése czimen, hanem vétel utján adásvevési szerződéssel szerezték meg az alp.-ékkel közös tulajdonjogukat. Az 1894: XII. tcz. 12. §-a előírja ugyan, hogy osztatlan közös tulajdont képező legelő feloszthatásához miniszteri engedély kívántatik; ámde ez a törv., habár nem kifejezetten, de mindenesetre úrbéres közlegelőről intézkedik; mert nem úrbéres közlegelőnek feloszthatásához, a magánjogoknak semmivel sem indokolt korlátozása nélkül, a jogosítottak beleegyezése vagy birói ítélet kieszközlése kívánható csupán. (1902. nov. 24. 17.548. sz.) Nagyvárjadi T.: Kimondja, hogy a peres felek közös és osztatlan tulajdonát képező közlegelőnek egyénenkinti felosztása az úrbéri bíróság hatáskörébe tartozik. Habár a többek által közösen szerzett ingatlanokra a társtulajdonosoknak a közösség megszüntetéséhez rendszerint joguk van és azt szükség esetén keresettel perben is érvényesíthetik, de nem alkalmazható ez a szabály oly esetben, mikor a telekjegyzőkönyvből meg nem határozható, hogy kik a tulajdonosok, maga a birtok pedig, mint a jelen esetben, nem egyes birtokosokat, hanem bizonyos kategóriához (régi telepesek) tartozó egyéneket illető közös birtokként van telekkönyvezve. Minthogy pedig a felp.-ek a kereset szerint a birtokközösséget peres uton kívánják megszüntetni és a telek jegyzőkönyvi kivonatokból kitünőleg a per tárgyává tett ingatlanok a simonyifalvi régi és uj telepesek nevére vannak felvéve és az egyénileg meg nem nevezett telepesek közös és osztatlan közlegelőjét képezi és általuk közösben is használtatik és igy meg nem állapitható, hogy a felek-e a tulajdonosok, a mely tényálláson mit sem változtat az, a mi ugyan az iratokból ki nem tűnik, hogy az egyes telepesek külön telekjegyzőkönyveiben a részesedési arány feltüntetve van; minthogy bár rendszerint az úrbéri viszonyból származó közös tulajdont képező ingatlanok felosztása tartozik az úrbéri bíróság hatáskörébe, de tekintve, hogy a mint már fentebb kiemeltetett, a telekjegyzőkönyvekben Simonyifalva község telepesei vannak tulajdonosokul feltüntetve és azokból meg nem határozható, hogy ezen név alatt kik a tulajdonosok és mert péres uton a szükséges megállapítás, osztályozás és a felosz-