Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Elfogadás. 6Q ként oly személy is kötelezheti magát, ki a váltón mint intézvényezett 1876:XXV1I. vagy szükségbeli utalványozott megnevezve nincs, azt kell következtetni, 21°a§ hogy ily személy közönséges elfogadása által is vállalhat váltói kötelezettséget, mert a névbecsülési elfogadó azon korlátokhoz, melyekhez felelőssége kötve vatai, s azon előnyökről, melyekkel a váltónak névbecsülésből való elfogadása jár, úgymint a váltónak lejáratkor az intézvényezettnél és magánál való bemutatásáról, az óvás feltételéről s a névbecsült s előzői elleni visszkeresetről érvényesen le is mondhat, mely esetben kötelezettsége a közönséges elfogadóétól semmiben sem különbözik, nincs tehát ok őt elzárni attól, hogy Jugyanily korlátlan kötelezettséget közönséges elfogadás által vállalhasson magára. Tekintve tehát, hogy alperes a kereseti váltót kifejezetten elfogadóként (angenommen G. A.) irta alá, tekintve továbbá, hogy az alperes azt az állítását, mintha felperes arra kötelezte volna magát, hogy őt kibocsátja a váltói kötelezettség alul, mihelyt férje aláírja a váltót, felperes tagadásával szemben mivel sem bizonyította, alperest a minden törvényes kellékkel ellátott kereseti váltó alapján a V. T. 23. és 91. §-ai értelmében a 'váltótőkének és a lejárattól folyó 6% kamatának, valamint a per- és felebbezési költségnek megfizetésére kötelezni kellett. C: Hhagyja. (91. február 11. 1074/90.) ' = Azonos: C. 91. decz. 4- 184. «Elfogadom» jelzés nélkül a nem intézvényezett aláírása. 220. C: A váltó felperesre lévén intézve, az alperesnek a váltón levő aláírása, ha az «elfogadom» jelző nélkül van a váltóra vezetve, nem állapit meg váltói kötelezettséget, mert a nem reá intézvényezett váltót elfogadottnak az alperes csak akkor tekintheti, ha kifejezetten az elfogadást is reá vezlette a váltóra^ e nélküli a V. T. 21. §-a értelmében ninc.i elfogadmány, mert a váltóra keresztbe tett puszta aláírás nem állapítja meg az elfogadói kötelezettséget. (1896. október 29. 1166/95. sz.) Elfogadás az intézvényezett által, de nein teljesen megfelelő név alatt. 221. C: Amennyiben felperes az A) alatti váltóra alapitott kereseti igényével feltétlenül elutasittatott, a másodbiróságnak Ítélete meg volt változtatandó, s ez igénye felperesnek feltétlenül meg volt Ítélendő. Alperesnek ugyanis az A. alatti váltóra nézve, az azon levő névaláírásánál és az intézvényezett megjelölésénél a keresztnévre vonatkozó különbségre alapitott kifogása figyelembe nem jöhet; mert az a körülmény, hogy az intézvényezett a váltót nem teljesen megfelelő azon név alatt fogadja el, mint amelyen mint intézvényezett szerepel, az intézvényezett és elfogadó személye azonosságánál fogva az elfogadó kötelezettségének megállapítására mi befolyást sem gyakorolhat. Hogy pedig az A. alatti váltón intézvényezettül megnevezett «Gregor Gregoric» azonos személy az alperessel, aki a váltót «Gyuró Gregoric» névaláírással irta alá, be van bizonyítva az által már, hogy alperes az ilyképpen az intézvényezett