Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Az idegen váltó kellékei. 187t-czXVI1 melyen a lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kö3. §. 6. p. telezettség nem származik és az arra vezetett nyilatkozatok \ áltójogi hatálylyal nem birnak. (1899. ápr. 5. 200.) Elhalt személyre intézvényezett váltó. 105. C: Az a körülmény, hogy a váltó már elhalt személyre intézvényeztetett — a váltó érvényét nem érinti, mert az intézvényezett neve ugyan lényeges kellék/e a váltónak, de annak csak alakilag kell jelentkeznie a váltón. (1898. márcz. 8. 1134/1897.) Kétséges intéz vényezetti aláírás. 106. C.: Ha a váltón két intézvényezett jelentkezik s az egyik oly helyen irta alá, a*hol rendszerint a kibocsátó neve fordul elő, ha a váltón kibocsátói aláírás van, ez nem minősiti a második elfogadó aláírását kibocsátói aláírásnak, és ez a kifogás csak agy vehető figyelembe, ha bizonyittatik, hogy eredetileg kibocsátói aláírást kívánt a váltóra vezetni. (1896. nov. 4. 186.) L. az 50. sz. esetet is. A fizetés helye. A fizetési hely a régi váltótörvény hatálya alatt keletkezett váltóknál. 3. §. 7. p. 107. C: Érdemben pedig mindkét alsóbiróságok Ítéletét megváltoztatni s 'felp. keresetével feltétlenül elutasítani, azért kellett, mert, amint azt az elsőbiróság ítéletének vonatkozó indokolásában helyesen kifejti, a kereseti váltó, kellékeire nézve az 1876: XXVII. t.-cz. 115. §-a .értelmében a kiállítása idejében, vagyis 1874. évben érvényben volt 1840: X'V.U .-cz, vonatkozó rendelkezései alapján lévén elbírálandó, minthogy ezen most idézett törvény 14. §-a értelmében a váltó lényeges kellékét képezi a váltóban azon helynek kitétele, ahol a fizetés történendik és minthogy továbbá ez a most idézett váltótörvény nem tartalmazza az *uj váltótörvény 3. §. 7. pontjában foglalt azt a vélelmet, {melynek értelmében az intézvényezett lakhelye fizetési helynek tekinthető és tekintendő, amiből következik, hogy a váltóban az intézményezett neve mellett előforduló hely is csak abban az esetben tekinthető fizetési helynek, ha annak ily czélból történt kijelölése magából a váltóból kitűnik és minthogy éppen azért kereseti a 'váltóban az elfogadó neve alatt annak lakóhelyéül kijelölt «in Neutra» fizetési helynek nem tekinthető és minthogy végül mindezek szerint a kereseti váltó az idézett törvény 14. §-ának 9. pontjában meghatározott lényeges kelléket nélkülözd, ugyanazon törvény J9. §-a értelmében a kereseti váltó váltójogi viszonyok alapjául nem szolgálhat. (1903. jan. 8. 921/1902.) Csíkszeredai L. A. nem tekinthető az intézvényezett lakhelyének megjelöléséül. 108. C: Az intézvényezett neve elé melléknév alakjában tett helynév ily módon «csikszeredai Dukács Antalnak) az intézvényezett lakhelyének megjelöléséül nem szolgálhat. (1884. máj. 28. 169.)