Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

A rendelvényes megnevezése. 13 határnapot tűzött és az ügyben Ítéletet hozott. Ezért az elsőbiróság 1876:XXVU. ítéletét az azt megelőzött eljárással együltt a váltóeljárás 37. §-a írtelmében 3 gCZg p hivatalból megsemmisíteni és a keresetnek visszaadását elrendelni kellett. (1901. deczember 4. 4579. sz.) C: A másodbiróság végzése indokaiból helybenhagyatik. (200/902.) = Azonos határozatok: C. 1887. augusztus 31. 466. sz- C. 1891, július 15. 795. sz. C. 1896- szept. 26, 1394. sz. «Saját vagy rendeletemre)) kellékszerü. 43. Kolozsvári T.: A kereseti váltón a rendelvénges ekként van megjelölve: «saját vagy rendeletemre». Habár nyelvtanilag nem szabatosan, de mégis kétséget kizáró módon ki van fejezve e szavakkal, hogy a kibocsátó önmagát nevezte meg rendelvényesül, mert az emiitett szavak «a nekem vagy rendeletemre» szavak értelmét fedik. Ekként, a váltóból a rendelvényes megnevezése, figyelemmel a váltótörvény 3. §-ának 3. pontjára és 5. §-ára, nem hiányzik; ennélfogva, mivel a többi lényeges kellékek is meg vannak), a váltóbiróság hatáskörét megállapítani kellett. (1904. márcz. 15. 413. sz.) C: Hh. (1904. május 27. 707. sz.) A rendelvényes szabatosan megnevezendő. 44. B pe sti T.: A keresethez A) a. csatolt okirat nélkülözi a szabott lényeges kelléket, a mennyiben az a személy, amelynek részére váltótörvény 3. §nának 3. pontjában az idegen váltóra vonatkozólag megnevezve nincs, az emiitett okirat nyomtatott szövegében előforduló ez a kifejezés pedig: «rendelet»-re, a törvény által megkívánt kelléket nem pótolhatja, mert abból ki nem vehető, hogy a kibocsátó saját magát jelölte volna meg rendelvényesként, más személy vagy czég megjelölése pedig egészen hiányzik. Tekintve, hogy a Vt. 6. §-a szerint oly okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik s az ily okiratra alapított 2668/94. sz. váltókereset, a váltóeljárást szabályozó igazságügyi min. rendelet 4. §-ának 2. bek. szerint már az elsőbiróság által hivatalból visszautasítandó lett volna; tekintve, hogy az elsőbiróság ennek elmulasztása által lényeges eljárási szabályt sértett meg, Ítéletét a megelőző eljárással és a sommás végzéssel együtt az 1881. évi LIX. t.-cz. 39. §-ának c), illetve o) pontja alapján hivatalból megsemmisíteni kellett. C: Hh. (1893. febr. 15. 843/90.) =• Azonos 1257/896. Több rendelvényes megnevezése. 45. C: A váltótörvénynek az idegen váltó lényeges kellékeit megállapító 3. §. 3. pontja rendelkezésének nyilvánvalóan az a czélja, hogy magából a váltóból biztosan kitűnjék azon személy vagy czég, melynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. Tekintve, hogy akkor is, midőn a váltóban nem vagylagosan, hanem az «és» összekötő szóval több ily személy vagy czég neveztetik megi„ a milnt ez a kereseti váltó-