Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Törölt forgatmányok és a legimitáczió. 135 annak átruházása nélkül is bir kereshetőséggel. A részvénytársaság és 1876 kereskedelmi meghatalmazott jogi fogalmához képest a részvénytársa- s'f ságnak képviseletében ennek bármely közege által megszerzett jogok már közvetlenül a részvénytársaság részére megszerzetteknek tekintendők. Ehhez képest a biztositó társaság budapesti főügynökségte megjelölés mellett a felperes részvénytársaság tekintendő a váltó rendelvényesének és nem annak főügynöksége, mely önálló jogalanyt nem képez, hanem felperes részvénytársaságnak közege. (1899. július 1. 325. szám.) = Azonos: 1361/1899. és 260/L900. sz. Állandó gyakorlat. A külföldi társaságnak bejegyzett képviselője forgatmány nélkül nincs legitimálva, ha a társaság a rendel vényes. 381. C.: A váltóban rendelvényesként az osztrák Phoenix cs. kir. biztositó társaság lévén kitüntetve, e váltó alapján külön íorgatmány nélkül a magyarországi képviselő mint külön bejegyzett czég legitimálva nincs. (1898. június 10. 373. sz.) A vt. 36. §-a törölt telepítésre nem alkalmazandó. 382. C: A vt. 36. §-a csak a törölt hátiratok tekintetében állapítja meg azt a vélelmet, hogy azok nem létezőnek tekintessenek; de azt, hogy a telepitett váltó nem volt a kiállításkor az utóbb törölt telepítéssel ellátva, vagy, hogy ez a törlés a yáltóadós beleegyezésével történt, alperes tagadása ellenében a váltóbirtokos felperes ^tartozik bizonyítani (488/1896. sz.) A vt. 36. S-a törölt telepitésre nem alkalmazandó. 383. C: Hegybenhagyja, mert a V. T. 36. §-ában foglalt az a rendelekezés, melynél fogva a birtokosi minőség megbirálásánál a kitörölt forgatmányok nem létezőknek tekintetnek, az egyoldalulag kitörölt kibocsátói aláírásra, a mint ez a kereseti váltónál történt, nem vonatkozik, hanem a kibocsátói aláirás, mint a váltók egyik kelléke törlésénél, kizárólag a V. T. 6. §-a az irányadó. (1892. május 10. 275. tz.) Üres forgatmány kitöltése és iijbóli megváltoztatása. 384. C: Az eredeti váltó megszemléléséből kétségtelen, hogy az a rendelvényes F. S. és fiai czég által eredetileg a forgatmánynak teljes kitöltésével a székesfehérvári hitelbankra volt forgatva s hogy abból a nevezeitt banknak forgatmánya és minősége kitöröltetvén, helyébe forgatmányosként a jelenlegi felperes F. K. neve Íratott. Alperes tehát jogosan támadta meg felperesnek eme szabálytalan forgatmányon alapuló váltóbirtokosi minőségét s habár ebbeli kifogása az alapperben elkésés indokából figyelmen kivül hagyatott, az ujitott perben, miután a perújításnak az e tekintetben jogerős alsóbb bírósági ítéletek szerint hely adatott, jogosan érvényesítheti. E kifogással szemben tehát felperesen állott annak a bizonyítása, hogy a váltó-