Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Biztosítási visszkereset. Bizonyítás. 111 C: A per adatai alapján válónak kellett elfogadni a íelp.-nek 1876:XXVn. azt az állítását, hogy; a kereseti váltót az abban intézvényezettként meg- 29~C§ nevezett R. Gy. a Váltónak 1899. november hó 30-án történt kiállításával egyidejűleg látta el az ő elfogadási nyilatkozatával, e körülményekre tekintettel az ellenkezőnek bebizonyításáig, az is megállapítottnak veendő, hogy R. Gy. intézvényezett a váltót 1899. november 80-án fogadta el. Helyesen fogadta el a másodbiróság teljes hitelt érdemlő okiratnak a R. Gy. ellen vezetett végrehajtásoktól a bírósági végrehajtó által hitelesített B)alatti jegyzőkönyvi másolatot, mert R. Gy. ellenében időközben az árverés is elrendeltetvén, az ennek következtében a bírósági végrehajtó birtokába került végrehajtási foglalási jegyzőkönyvről másolat hitelesített alakban kiadni a bírósági végrehajtó is jogosítottnak tartandó. A B) alatti pedig igazolja azokat a feltételeket, amelyeknek fenforgása mellett, biztonság hiánya miatt, az elfogadónál a váltótörv. 29. §-a 2. pontja alapján biztosítási visszkeresetnek az előzők ellen helye van, mert habár a V. T. 29. §-a 2. pontjának helyes értelme szerint az elfogadó ellen kizárólag a kielégítési végrehajtásnak sikertelen foganatosítása állapítja meg a biztonság hiányát, a B) alattival tanúsítva van, hogy R. Gy. elfogadó ellen 1899. november 30-ika után kielégítési végrehajtás is a 35,320 forint értékben lefoglalt ingóságok becsértékét jelenazon időpontot megelőzően lett számos, ezek között kielégítési végrehajtás utján 2436 korona 36 fillér erejéig foglaltatta felül az előző végretékeny összeggel túlhaladó követelés erejéig foganatosítva. Mintán pedig a kassai takarékpénztár 1900. január 15-én ujabban kielégítési végrehajtások alkalmával értéküket túlhaladó követelések fejében lefoglalt ingóságokat, nyilvánvaló, hogy a váltó kiállítása, illetve annak a kiállításával egyidejűleg történt elfogadása után az elfogadó ellen foganatosított eme 'ujabb kielégítési végrehajtás eredménye sikeres nemi lehetett. (Mindezeknél fogva, miután a másodbiróság ítéletének indokolásában helyesen fejtette ki, hogy az a körülmény, hogy a váltónak általa történt leszámítolásánál birhatott-e tudomással az elfogadónak fizetésképtelenségéről, közömbös, a másodbiróság Ítéletét, mely szerint az alp. a V. T. 29. §-a 2. pontja alapján biztosítására köteleztetett, s mint ügyvesztett fél, a perköltségben marasztaltatott el, helyben kellett hagyni. (1900. szept. 13. 928.) Bizonyítás abban az irányban, hogy az akitől biztosítás követeltetett, elfogadói vagy kibocsátói minőségben irta-e alá a váltót? 312. C: A V. T. 29. §. 2. pontjára alapított biztonsági kereset megállapítása tárgyában fontos szerepet játszván az a körülmény, hogy az elfogadó — kitől a biztosítás követeltetett — elfogadó vagy kibocsátó gyanánt irta-e alá a váltót —-' ez a körülmény bizonyítás tárgyává teendő, de csak a közvetlen szerződő féllel szemben —! a V. T. 93. §. értelmében -• ha magából a váltóbél nem tűnik ki a megmásitás, amely esetben ez mindenkivel szemben sikeresen érvényesíthető kifogást k,ép;z. (1898. decz. 30. 1222.)