Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

2*. §. 104 Telepítés törlése. 18TG * XXVII ^^.j ' Ha « váltón a telepes töröltetett, akifogással sieinben felperesnek bizon.yitania kell, Iiofj.v a törléssel a váltónak eredeti tartalma állítatott helyre. 2öí». C: A másodbiróság Ítélete megváltoztattatok és az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. I n d o k| o k: Helyesen mondotta ki az elsőbiróság ítéletének indokolásában azt, hogy a váltón kijelölt telepei törölve lévén, alperes ez irányban tett kifogásával szemben felperesnek nem elég azt tagadnia, hogy a telepítés a váltó elfogadásakor már a Váltón lett volna, hanem bizonyítani tartozott volna azt, hogy <a telepes kijelölése később megállapodásellenesen történt, s hogy ekként a törléssel a -váltónak eredeti állíttatott helyre. Minthogy pedig felp. ezt nem bizonyította, kétségtelen, hogy felperes váltókereseti jogának fentartása végett a váltótörvény 43. §-a értelmében óvás lett volna felveendő, mert felperes a váltó hátán olvasható nyugta szerint a váltót a telepes osztrák-magvar banktól 1898. április 27-én, vagyis a váltó lejárati napján váltván magához, az óvás felvételére rendelt határidőben (váltótörvény 41. §.) már nem a telepes, hanem felperes volt a váltó birtokosa, minél fogva a váltótörvény 44. §-a utolsó bekezdésének esete nem forog fenn. Ehhez képest helyesen itélt az elsőbiróság, midőn felperest keresetével óvás hiánya miatt elutasította. (1900. febr. 28. 1344. sz.) Kitöltött telepítés kitörlése és mással való helyettesítése. 297. Nagyváradi T.: A kereseti váltó amiatt, mert az arra reávezetve volt fizetendő az Egyesült budapesti fővárosi takarékpénztárnál Budapesten, törölve van, aggályos, azt az aggályt eloszlatni és azt bizonyítani, hogy az említett telep a váltó-nyilatkozatoknak a váltóra vezetése után Íratott a kereseti váltóra, illetve, hogy a telep utólag jogosan töröltetett, a felperesnek kötelessége, a ki az okiratot bizonyítékul használja, az alperesnek kifogásával szemben vitatja, hogy az emiitett telep a váltójogi nyilatkozatoknak a váltóra vezetése után íratott, még pedig az említett takarékpénztár által a kereseti váltóra, azt tehát törülni és a váltónak szerződésszerű eredeti tartalmát visszaállítani annyival inkább jogosítva volt, mert agy a váltó nem védekező kibocsátója K. S., mint annak védekező forgatója F. S. 1898. július hó 31-én és 1899. január hó 4-én megengedték, hogy a felperes bármely általuk aláírandó váltót tetszése szerint telepíthessen. Terhelte pedig a bizonyítás felperest azért, mert a telep és fizetési helynek törlése, vagyis a váltónak e tekintetben aggályos volta mellett a váltókötelezettek javára az a jogi vélelem áll fenn, hogy a váltónak szerződésszerű eredeti tartalma meg Van változtatva, ha tehát a felperes az F. alatti okirat szerint engedett jogot igénybe vette volna is, a váltóra e jog alapján már rávezettetett telepet csak a kötelezettnek beleegyezésével törölheti, mivel a tetszés szerint való telepítési jogot a telepítés által már kimerítette, vagyis az F. alatti okirat alapján is