Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Utó'agos telepítés pénzintézeteknél. Az elfogadó által leszáinitoltatott váltó. A váltókötelezettek Htm EUiogá- 1876: XXVII. solhatják a váltóbirtokos intézetnél történt telepítést, ha az elfogadó t.-cz. tudta, bogy kitöltetlen váltónak ilyen telepítése a pénzintézetnél üzleti 24. §. szokás. 285. C: Minthogy alperesek, akik saját előadásuk szerint nem maguk számitoltatták le a kereseti váltót felperesnél és a hitelezés feltételei tekintetében nem maguk léptek vele megállapodásra, hanem az aláírásukkal ellátott s (az összeggel kitöltött, de egyébként kitöltetlen váltót a félperesnél való leszámítoltatás végett a váltó alapján hitelt igénybe vevő elfogadónak adták át, nem hivatkozhatnak sikerrel arra, hogy ők a váltó leszámitoltatásakor nem birtak tudomással a felperes intézetnél fennállott s a tanuk által bizonyított arról az üzleti szokásról, mely szerint felperes az általa leszámítolt váltókat rendszerint Nagyfapolcsányban telepiti, hanem elégséges, ha erről a leszzámitoltatást az alperesek megbízásából kieszközlő elfogadónak, ki a hitelezés feltételeire nézve a felp.-sel az alp.-ket is kötelező hatályl.val megállapodhatott, tudomása volt, már pedig felperesnek azzal az állításával szemben, hogy a kereseti váltó leszámitoltatásakor ezt az üzleti szokást az összes váltókötelezettek s következően az elfogadó is ismerte, alp.-ek határozottan maguk sem vitatták azt, hogy az elfogadó a kitöltetlen váltónak a felperesnél benyújtásakor erről a szokásról nem tudott; az elfogadó pedig a telepítés ellen nem tett kifogást; a másodbiróság ítélete a most kifejtett s a benne egyébként felhozott s az elsőbiróság ítéletéből elfogadott a fentebbiekkel nem ellenkező indokok alapján helybenhagyatott. (1902. szeptember 2. 1277/1901. sz.) A jogellenes telepítés kifogása újított perben. — Ha a leszámítolt váltókat a pénzintézet magához nem telepitette, a reeseoinptáló pénzintézet telepítését nincs joga törülni akkor sem, ha a váltókat visszaváltja. 286. C: Az utólagos jogellenes telepítés kifogása az ujitott perben is sikeresen érvényesíthető; az a bizonyított szokás, hogy a felperesként fellépett, pénzintézetnél a leszámítolás végett beadott válók a felperesnél telepíttetnek, ha a váltóadós erről tudomással bírt, bizonyít 'ugyan oly megállapodást, mely az utólagos telepítéshez való jogosultságot foglalja magában — de ha ez a pénzintézet a váltót e jog gyakorlása vagyis saját telepítése nélkül adta tovább leescomptálás végett és a reescomptot nyújtó pénzintézet magához telepítette a váltót, a visszaváltó felperes nincs többé jogosítva az egyszer már telepitett váltót; az első telepítés kitörlésével, ujabban saját magánál telepíteni, miből folyóan az utóbbi telepesnél felvett óvás a váltó, illetve visszkereseti jogok fentartására nem alkalmas. (1898 november 23-án 934. sz. a.) A telephely utólagos megváltoztatása. Erre vonatkozó megállapodás bizonyítása. 287. Trencséni tsz.: A peres felek előadásából és az eredeti váltó megtekintéséből kétségtelenül kiderül, hogy az eredetileg Bécs-