Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

11* Öröklési jog. Kiházasitási tárgyakra irányuló hitvestársi öröklés. 84. C.: Az örökhagyó hagyatéki javaiból felp.-ek mint szülők által felmenő ági öröklés czimén követelt ingók, azok megjelölése szerint ruhanemüekből, konyhaedényekből, ágyi ruhákból és pár bútordarabból állanak, tehát oly tárgyakból, a melyek a nő kiházasitásának legszükségesebb alkatrészeit képezték. A hazai joggyakorlat értelmében ilynemű kiházasitási tárgyakban az elhunyt nő férjével szemben felmenők ági öröklésének nincs helye, minthogy a férj öröklése a felmenőket kizárja. (1894. ápr. 3. 2139/1893. sz.) Hitvestársi öröklés kizárja a hozomány visszakövetelését. 85. Bpesti T.: A kereseti kérelemre hozott Ítéleti rendelkezéseket illetőleg meg volt az elsőbiróság Ítélete változtatandó s a keresetnek egyedül a csengerbagosi 204. számú telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanok tekintetében volt hely adható annyiban, hogy ezek tulajdonjoga ZU részben felp.-ek javára megítéltetett, mert felp.-ek mint örökhagyó oldalrokonai a túlélő házastárssal szemben csak a közös törzstől hárult ági vagyonban örökölhetvén, minthogy a hagyatékhoz tartozó többi ingatlanok tekintetében ezek ági minőségét semmivel sem igazolták, s egyedül a csengerbagosi 204. számú telekjegyzőkönyvben foglalt vagyonok öröklött ági minősége lett alp. beismerése által igazolva, felp.-ek. oldalági törvényes öröklése csak ennyiben és csak ezen vagyonokra volt megállapítható, még pedig ezen vagyonok 3/4 részére azért, mert saját kereseti csatolmányaik és a mellékelt hagyatéki iratok szerint örökhagyó utáni oldalági öröklésre felp.-ek és perben nem álló testvérük P. A. lévén egyenlő joggal hivatva, felp.-eket az öröklés ezen áginak felismert vagyonban csak z/i részben illeti. Igaz ugyan, hogy a kihallgatott tanuk oda nyilatkoztak, hogy az örökhagyó az öröklött vagyonból testvéreit a házasság tartama alatt szerzett vagyoni értékkel elégítette ki, azonban alp. a per során ezt maga sem állítván és a 204. telekkönyvi számú ingatlanokat feltétlenül öröklötteknek elismervén, a tanuk e részbeni — különben sem kimerítő — vallomását figyelembe venni nem lehetett. A megítélt ingatlanok birtokba-adasa iránti keresettel felp.-eket el kellett utasítani, mert alp. elleniratilag is fentartott özvegyi jogánál fogva férje javainak haszonvételére jogosítva lévén, felp.-ek az özvegyi jog tartamára a birtokba-adást nem követelhetik. A cs.-bagosi 80. és a domahidi 125. számú telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanok öröklött ági minősége semmivel sem igazoltatván, ezen, már ez oknál fogva is szerzeményinek veendő, de a tanuk által is szerzetteknek igazolt vagyonok az ideigl. törv.