Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

96 Öröklési jog-. képességgel nem birt, avagy hogy szabad akarata nyilvánításában félrevezetés, reábeszélés vagy bármi okból gátolva lett volna, egyenes leszármazók és szülők hiányában összes öröklött és szerzeményi vagyonáról az 1876: XVI. t.-cz. 21. §. alapján végrendelkezhetett. De nem voltak figyelembe vehetők a végrendeleti okira'ot felvett A. A. helyettesi törvényes minősége és az általa felvett közvégrendelet érvénytelensége miatt emelt kifogások sem, mert a törvénj'szék irattárában 5509. sz. a. fekvő és ezen perhez csatoltatni rendelt ügyiratokkal igazolva van, hogy A. A., S. Gy. kir. közjegyzőnek a debreczeni közjegyzői kamara közgyűlési határozata szerinti helyettese, illetve hogy az összes kir. közjegyzői teendők teljesítésére lett helyettesül elfogadva s igy miután felp.-ek nem igazolták azt, hogy a kérdéses végrendelet felvétele körüli teendőkben S. Gy. kir. közjegyző gátolva nem lett volna, a végrendeletet a törvényes szabályok szerint alkotottnak kellett tekinteni. Debreczeni T.: Hh. A végrendelet felvételénél eljárt A. A. közjegyzőjelölt a debreczeni kir. közjegyzői kamarának 1888. jul. 13-án tartott üléséből 218. sz. a. a debreczeni kir. törvényszékhez intézett közlemény szerint S. Gy. kir. közjegyzőnek állandó és rendszerinti helyettesül elfogadtatott és ezáltal az 1886 : VII. tcz. 5. és 6. {ífj-ok értelmében megnyerte azt a jogosultságot, hogy a kir. közjegyzőnek akár betegség, akár távollét folytán bekövetkezendő akadályoztatása esetén azt mindennemű közjegyzői teendőkben helyettesíthesse. Igaz ugyan, hogy a kir. közjegyző az ily helyettesítés bekövetkeztét és megszűntét is tartozik az idézett törvény 6. ^-ának harmadik bekezdése értelmében a kamarának esetrőlesetre feljelenteni, de ezen jelentés elmaradásának sem tulajdonitható az a körülmény, hogy a kamara által a kir. közjegyző akadályoztatása esetén kirendelt rendszerinti helyettes által a kir. közjegyző akarata folytán felvett okiratok közokirati jellegüket elveszítik, mert eltekintve attól, hogy a törvény ilyen magyarázata a szerződő felek jogaira felette hátrányos lehetne, a már teljesen befejezett jogügyletről szerkesztett okirat jellegére és bizonyító erejére nem birhat befolyással a bejelentés elmaradása akkor, a midőn a kir. közjegyző helyett, mint az adott s a nyilvánosság előtt ismert állandó helyettese járt el. Minthogy tehát felp.-nek e tekintetben emelt kifogásai figyelembe nem jöhetnek, minthogy továbbá azt felp.-ek sem tagadják, hogy a végrendelet az 1874: XXXV. t.-cz. 82. §-ában meghatározott kellékeknek megfelel, illetőleg annak bizonyításától önként elállottak, hogy az örökhagyó végakaratát nem a kir. közjegyző eljárt helyettese előtt jelentette ki, minthogy végül