Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

526 Szerződősök. közt korábban fennállott viszony folytatására vragy előmozdítására, hanem ellenkezőleg a viszony megszüntetésére és arra irányult, hogy a felp. kiskorú leányának kárpótlás nyujtassék a korábban folytatott, de már végleg megszüntetett házasságon kivüli viszonyból eredő hátrányos következményekért: ilynemű megállapodás pedig a közerkölcsökbe ütközőknek nem tekinthető. (1896. márcz. 26. I. Gk 23.) 176. A felp. gazdasszonynak szegődött alp.-hez ; vitt hozzá két ökröt, egy tehenet és 25 írt készpénzt ós átadta azokat alp.-nek, a ki mindezt saját vagyonába olvasztotta és 1890. máj. 19-én elismervényt állított ki arról, hogy i'elp.-től 250 Irt értéket átvett és arra az esetre, ha alp. előbb halna meg, mint a felp., örököseinek kötelességévé tette, hogy a 250 frtot felp.-nek kifizessék ; ha pedig felp. halna meg előbb, ugy ennek örökösei a 250 frtot nem követelhetik. Ezt az elismervényt felp. is aláirta, azonban a feltétel bekövetkezése előtt alp.-tői eltávozott és vagyonának, mint kölcsönadott értéknek, visszaadását követeli. Ennek a tényállásnak megfelelően kimondta a felebbezési biróság, hogy felp.-nek alp.-tői való eltávozása miatt az A) alatti elismervényben foglalt halálesetre vonatkozó intézkedés is érvénytelenné vált és ezen az alapon kötelezte alp.-t a 250 frt visszafizetésére. Ezt az Ítéletet alp. az anyagi jogszabályok helytelen alkalmazása miatt támadja meg és azt panaszolja, hogy csak az A) alatti okirat tartalma irányadó, mert a szerint kötelezte magát és másra nem kötelezhető, azt felp. is elfogadta, tehát őt is kötelezi; sőt, mint erkölcstelen ügylet alapján kapott érték, a kereseti összeg töle vissza nem is követelhető. Nagyváradi T.: Az A) alatti okirat szerint a felek haláluk esetére egyeztek és igy okszerűen következik, hog}r egyezkedésük feltétele az volt, miszerint felp. holtig gazdasszony marad alp.-nél. Ezt a feltételt azonban alp. bánásmódja által lehetetlenné tette és igy a feltételes szerződés is hatályát vesztette. Alp.-nek pedig egyébként nincs joga a felp. vagyonát magánál tartani és igy helyesen lett annak visszaadására kötelezve, még pedig annál inkább, mert alp. azt is vitatja, hogy felp.-sel házasságon kivüli együttélést folytatott, a mely erkölcstelen viszonynak fentartására felp.-t kényszeríteni nem lehet az által, hogy az ő vagyonát alp. visszatarthassa. Ez a viszony azonban ezúttal felp.-t kereseti jogától meg nem foszthatja, mert az a viszony a felp. követelésével okozati összefüggésben nincs, minthogy a felebbezési biróság által megállapított tényállás szerint, felp. nem a viszony jutalmát, hanem a saját vagyonát követeli, a mihez jogot alp. sem azon az alapon tart, mintha azt felp. a viszony jutalmául máris neki adta volna. (1898. nov. 3. G. 77. sz.) 177. Szegedi T.: A felebbezési biróság a B) alatti okiratban foglalt ajándékozási jogügyletet emez okirat tartalmának méltatásával helyesen minősítette a jó erkölcsökbe ütköző ügyletnek, a kereseti követelést pedig olyannak, a mely mint ebből eredő a fennálló jogszabályok szerint bíróilag nem érvényesíthető. A szóban levé ajándékozási jogügylet ugyanis a B) alatti okirat I. pontjának vilá-