Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 517 adatát azt bebizonyítani, hogy a végrehajtást szenvedett szerződési kötelezettségeinek minden irányban eleget tévén, az óvadék a D) a. követelések fejében nem volt elszámolható. Minthogy ezek szerint a felebbezési bíróságnak az igénykereset elutasításának főindokát képező az a jogi érve, hogy a C) a. Ítéletnek és D) a. elszámolásnak a felp. rosszhiszeműsége miatt az alp.-ek irányában hatály nem tulajdonitható, jogszerű alappal nem bir, ennek következményeként a felp.-nek a zár alatt álló tárgyakra nézve érvényesített igénye elutasításának érdemleges oka sem állhat meg, mert a felp. tulajdoni alapon a fundus instructust és terményeket a C) a. ítélet, az óvadékot pedig a D) a. elszámolás alapján igényelte. (1896. jun. 12. I. G. 142.) 155. A felp. a végrehajtás utján lefoglalt azt a gőzcséplő gépet igényli saját tulajdonaként, a melyet a végrehajtást szenvedettől, a ki az igénylő felp.-nek veje, közjegyzői okirattal tanúsított vétel szerint 1 év és 4 hónappal a foglalás előtt megvett, s a vételárat ki is fizette. Az alp.-ként perbe idézett végrehajtató azt vitatta a perben, hogy a vételi szerződés színlegesen és a hitelezők kijátszása czéljából jött létre. A felebbezési bíróság a keresetnek helyt adván, az igényelt gőzcséplő gépet, a vételügylet alapján a birói zár alól felmentette. A felebbezési bíróság Ítéletét feloldotta. C.: A felebbezési bíróság ítéletét feloldotta. Indokok: Jogkérdést képez s igy a felülvizsgálatnak tárgya •az, hogy az igény alapjául szolgáló átruházási szerződés bir-e jogi hatálylyal a végrehajtást szenvedőnek hitelezői irányában? A végrehajtást szenvedő fél hitelezője az általa lefoglalt tárgyak iránt indított igényperben jogosítva van az igénylővel szemben kifogás utján megtámadni az igény alapjául szolgáló átruházási szerződésnek irányában való jogi hatályosságát olyan esetben, a mikor az átruházási jogügylet megkötése folytán a követelésének kielégítésére szolgáló fedezeti alap elvonásával károsodik. A megtámadhatóság további feltétele, az igénylő felp. rosszhiszeműsége, ez pedig kétségtelenül fenforog akkor, ha az átruházási ügyletnek megkötésekor tudomással birt a végrehajtást szenvedőnek a hitelezője kijátszására irányuló szándékáról. Nem zárhatja ki a B) alatti szerződésnek megtámadhatóságát a felebbezési bíróság tényállása szerint az, hogy az átruházott gépeknek teljes ellenértékét a felp. a végrehajtást szenvedőnek tényleg kiszolgáltatta, valamint az sem, hogy a foglalás az átruházás után 1 év és 4 hónap eltelte után foganatosíttatott, mert a hitelező már a követelése kielégítésére szolgáló fedezeti alapnak elvonása által károsodott és mert a mennyiben a megtámadhatóság egyéb feltételei fenforognak, az átruházástól a foglalásig eltelt fenti időtartam nem tekintethetik olyan hosszúnak, hogy ennek eltelte az ügyletnek megtámadhatlanságát vonná maga után. A felebbezési.